ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ17-8551 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неон  Сити» (город Челябинск; далее – общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2017 по делу  

 № А76-9312/2016 

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Челябинской области о признании  недействительными разрешения Управления наружной рекламы и информации  администрации города Челябинска от 04.06.2014 № 801, 802, 806, 808, 810, 811  на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и обязании общества  демонтировать рекламные конструкции, расположенные в городе Челябинске  по адресам: Комсомольский проспект, 23, Комсомольский проспект, 24,  Комсомольский проспект, 41, Комсомольский проспект, 65, Комсомольский  проспект, 93, Комсомольский проспект, 101,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 13.04.2017, заявленные требования удовлетворены.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, должностным лицом УГИБДД ГУ МВД  РФ по Челябинской области ФИО1 15.03.2016 в рамках  осуществления повседневного надзора на участке Комсомольского проспекта в  городе Челябинске выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги, а именно: рекламные конструкции размещены над  проезжей частью.  

Полагая, что рекламные конструкции размещены с нарушением  требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, ГУ  МВД РФ по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Руководствуясь положениями части 1 статьи 65, статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи  19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о  рекламе), абзаца 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №  184-ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТ Р 52044-2003, суды пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду  того, что спорная рекламная конструкция расположена в границах коридора  безопасности автомобильной дороги, что является нарушением требований  ГОСТ Р 52044-2003 и создает угрозу безопасности дорожного движения.  

Отклоняя доводы общества, суды правомерно указали, что поскольку  технические регламенты, определяющие правила установки рекламных  конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения до  настоящего времени не приняты, установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила  размещения рекламных конструкций, направленные на обеспечение  безопасности дорожного движения, соответствующие целям защиты жизни и  здоровья граждан, подлежат применению.  

Довод заявителя о пропуске ГУ МВД РФ по Челябинской области срока,  установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признан судами ошибочным, поскольку ГУ МВД РФ  по Челябинской области, выявив несоответствие рекламной конструкции  требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта  16.03.2016, обратилось с заявлением в арбитражный суд 18.04.2016, то есть в  пределах установленного срока.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

Н.В. Павлова