ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-349

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2015 по делу № А45-1046/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3/1» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не проведении анализа сделок должника: соглашения о прекращении обязательства отступным от 28.12.2009 № 28/12-09, договора купли-продажи векселей от 22.12.2009, договора подряда от 08.04.2010 № 2-21; не осуществлении мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; не уведомлении всех известных кредиторов (участников строительства) о введении процедуры банкротства и не исследовании бухгалтерских документов в части подземной автостоянки дома № 67 по улице Бориса Богаткова города Новосибирска.

ФИО1 также ходатайствовал об отстранении ФИО3 от исполнения обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2015, в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 124, 129, 145 и 201.4 Закона о банкротстве, констатировали отсутствие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО3 вменяемых ей нарушений, с чем согласился суд округа. 

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                        И.А. Букина

Российской Федерации