ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-6117

г. Москва

24 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 по делу № А40-85339/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения первоначально заявленных требований) о признании недействительным договора займа в части установления процентов за пользование денежными средствами и дополнительного соглашения к этому договору, заключенных должником и ФИО1, а также о применении последствий их недействительности.  

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требования, основанного на оспариваемой управляющим сделке, в реестр требований кредиторов должника. 

Арбитражный суд города Москвы объединил эти заявления для совместного рассмотрения в рамках одного обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор займа в части и дополнительное соглашение к нему признаны недействительными; требование ФИО1 в размере 17 407 890 рублей 40 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника; требование ФИО1 в части процентов по займу и курсовой разницы выделено в отдельное производство.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части признания дополнительного соглашения к договору займа недействительным полностью, а также в части признания требования ФИО1 подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника, приняв новый судебный акт о включении его требования в реестр.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебнойколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявление управляющего в части признания недействительным дополнительного соглашения к договору займа, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, по сути, исходили из того, что это соглашение является частью сделки (содержащей существенные для нее условия), по которой должник получил неравноценное встречное исполнение.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился окружной суд.  

ФИО1 предъявил свое требование после закрытия реестра требований кредиторов должника. Порядок его погашения определен судами верно, поскольку требование не является реституционным.   

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов