ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 306-ЭС17-22387

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  17.10.2017 по делу №  А12-72225/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» (далее – общество, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 525 000 руб. основного долга, 56 800 руб. предоплаты, 21 167 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения), 

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки по вине ответчика некачественного товара, а также учитывая недоказанность выполнения работ по установке электронной лампы, настройки режимов работы генератора на объекте общества, признали обоснованными требования о взыскании 525000 руб. стоимости оборудования и 56800 руб. за невыполненные работы по установке и настройке оборудования.

Поскольку обстоятельства неправомерного удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств подтверждены, суды признали обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет заявленных ко взысканию процентов проверен и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Суды отклонили как документально неподтвержденные доводы предпринимателя о том, неисправность генераторной лампы связана с самовольным вмешательством истца.

Представленные предпринимателем заключения экспертиз надлежащими доказательствами не признаны, поскольку составлены с нарушением требований законодательства. Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Выраженное в жалобе несогласие с оценкой доказательств о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке обстоятельств спора и исследованных доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева