ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-КГ16-6278

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

14 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза №1» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 по делу № А32-18851/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобаза №1» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края (далее – налоговый орган, инспекция) от 22.06.2012 №6659,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 заявленные требования удовлетворены.  При этом судом удовлетворено ходатайство общества о восстановлении срока для оспаривания ненормативного правового акта инспекции, поскольку причины пропуска срока признаны уважительными. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска срока на оспаривание решения инспекции и недоказанностью наличия уважительных причин пропуска срока. Также суд указал на необоснованность заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в связи с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2011 года. Обществу начислено 7 932 405 рублей НДС, 261 593 рубля 09 копеек пеней и 1 586 481 рубль штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.08.2012 № 20-12-825 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока. При рассмотрении спора по существу суд пришел к выводу о доказанности налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0% в отношении операций по оказанию последним транспортно-экспедиционных услуг и удовлетворил заявленные требования, признав решение инспекции недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование решения налогового органа. Исследовав и оценив представленные доказательства, связанные с причинами пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании решения недействительным.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что по представленным обществом документам невозможно идентифицировать оказанные услуги, как являющиеся частью международной перевозки, налогоплательщик не доказал наличие у него права на применение налоговой ставки 0 %.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы общества относительно срока обжалования решения инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подход судов апелляционной и кассационной инстанций о необходимости выяснения причин пропуска срока на обращение в суд в судебном заседании, а также о том, что при отсутствии уважительности причин пропуска срока данный вывод может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18.11.04 № 367-О) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума от 26.07.2011 № 18306/10, от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06).

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В связи с изложенным, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза №1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

 

               М.К. Антонова