79003_1244864 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС19-2291 

г. Москва 3 апреля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2018, постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018  и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018 по делу   № А57-14854/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд  с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры,  заключенного между ФИО3 (супругом должника) и ФИО4  (дочерью должника), а также о применении последствий недействительности  этого договора.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2018,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 06.12.2018, заявление управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 (исходя из просительной части жалобы и  приложенных самой заявительницей к этой жалобе копий судебных актов)  просит отменить состоявшиеся по спору определение суда первой инстанции  от 20.06.2018 и постановления судов апелляционной инстанций и округа  от 11.09.2018 и от 06.12.2018, приняв новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований финансового управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требования управляющего обоснованными, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для  признания спорной сделки недействительной, как совершенной в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также  в результате совершения которой такой вред был причинен.  

С этим выводом согласился Арбитражный суд Поволжского округа. 

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов