79013_1495939

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-13082

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Балторгцентр» (г. Балашиха) на решение Арбитражного суда Московской  области от 26.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  08.06.2020 по делу  № А41-12180/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Балторгцентр» (далее – общество) к администрации  городского округа Балашиха Московской области (далее – администрация) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 3 108 336 руб. 90 коп., а  также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304  209 руб. 43 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, – Комитета по управлению  имуществом администрации городского округа Балашиха (далее – комитет), 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 08.06.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  

подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что арендная плата по заключенному сторонами договору аренды  земельного участка является регулируемой, в спорный период арендная плата  рассчитывалась администрацией по установленной законом формуле с  применением соответствующих коэффициентов, определенных Законами  Московской области на соответствующий год, суд, руководствуясь статьей 606,  пунктом 1 статьи 614, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  частью 2 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996  № 23/96-ОЗ «О  регулировании земельных отношений в Московской области», с учетом  разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды», не нашел оснований для удовлетворения требований. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балторгцентр» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова