ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-15380

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом  города Ставрополя (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 05.04.2019, постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.06.2020 по делу  № А63-14156/2018 по иску  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя  (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью  «ГлавСтройПроект» (далее – общество) об обязании освободить земельный  участок с кадастровым номером 26:12:011605:152, расположенный по адресу:  

<

...>, путем демонтажа (сноса) незавершенного  строительством объекта, а также передать земельный участок комитету, с  участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Комитета градостроительства администрации города  Ставрополя, 

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019 в  удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2020 решение от 05.04.2019 отменено, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  26.06.2020, постановление от 11.03.2020 отменено, решение от 05.04.2019  оставлено в силе.  

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции, руководствуясь статьей 130, пунктом 1 статьи 222, статьями  235, 271, 304 Гражданского кодекса, статьи 1 Федерального закона от  13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,  разъяснениями пунктов 45, 52 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», пункта 38 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пункта 21 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации  № 4 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в удовлетворении  требований отказал. 

При этом суд исходил из того, что факт нахождения на участке  принадлежащего обществу объекта незавершенного строительства является  доказанным, а при наличии в период его возведения соответствующего  

разрешения на строительство вопрос об освобождении участка не может быть  разрешен при рассмотрении требования о его возврате на основании статьи 622  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.

Кроме того, суд округа указал, что вступившим в законную силу  решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.12.2014 по делу   № 2-9733/14 отказано в удовлетворении искового заявления администрации  

г. Ставрополя к комитету, обществу и ФИО14 о признании  недействительными (ничтожными) договора аренды спорного земельного  участка от 17.03.2010 и договора от 30.12.2010 о передаче прав и обязанностей  арендатора. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на соблюдение как  порядка предоставления земельного участка для строительства торгового  центра, так и порядка изменения вида его разрешенного использования на  использование под многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города  Ставрополя в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова