ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС15-16237

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

«03» декабря 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доломины Николая Ивановича, г. Вологда, на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу №А13-2865/2014,

по иску открытого акционерного общества «Бываловский машиностроительный завод» к индивидуальному предпринимателю Доломине Николаю Ивановичу (далее – предприниматель), неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 35:24:0402009:1183, площадью 705,16 кв. м, принадлежащим на праве собственности истцу и расположенным под зданием пристройки к магазину «Домовой» за период с 12.12.2013 по 28.02.2014, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности факта использования ответчиком в спорный период земельного участка без осуществления оплаты за его использование.

Размер платы за период пользования земельным участком определен на основании экспертного заключения от 15.08.2014 №01/14-01, согласно которому рыночная стоимость арендной платы в месяц части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402009:1183, площадью 705,16 кв. м, занятой объектом недвижимости - двухэтажной из профнастила с утеплителем пристройкой к магазину, общей площадью 1552,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 16д, по состоянию на 22.07.2014 составляет 143 000 рублей.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Доломине Николаю Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

 

А.Н. Маненков