ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД15-19128

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,изучив жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 по делу № А63-10864/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2015 по тому же делу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 30.06.2014, о признании недействительным предписания от 30.06.2014 № 42, о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2014 № 495 по делу об административном правонарушении о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2014 № 629 по делу об административном правонарушении о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество СХП «Виноградное» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.10.2015 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установлено.

Как установлено судами, общество является сельскохозяйственным предприятием и имеет собственную оросительную систему для полива сельскохозяйственных культур. В соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 13.07.2009 № 26-07-01.00.008-К, выданным Министерством природных ресурсов Ставропольского края, обществу предоставлены водные ресурсы в пользование для забора (изъятия) водных объектов ресурсов для целей орошения в объеме 3 521 000 кубических метров в год, в том числе технологический сброс 100 000 кубических метров, с разбивкой помесячно в пределах данного объема.

Все оросительные системы находятся в собственности Российской Федерации и закреплены на балансе учреждения. Затраты по эксплуатации оросительных систем включены в государственное задание учреждения, в том числе требующие плату за подачу воды.

В государственном задании учреждения на 2014 год, утвержденном заместителем министра сельского хозяйства Российской Федерации от 25.12.2013, указана характеристика работы – эксплуатация государственных мелиоративных систем, отдельно расположенных сооружений и другого государственного имущества, переданного учреждению в оперативное управление. Там же прописан перечень работ, в который в том числе включено обслуживание, содержание в исправном работоспособном состоянии мелиоративных систем и гидротехнических сооружений, улучшение технического состояния; определение потребности и участие в распределении водных ресурсов, забираемых из водных объектов для подачи их водопотребителям до пункта водовыдела (водозаборное сооружение каналов, насосная станция (агрегат) и другие водозаборные сооружения), в том числе на обводнение, подпитку рек и водохранилищ, замочку каналов.

В адрес антимонопольного органа поступило обращение общества по вопросу понуждения учреждением к заключению договора на поставку воды и оплаты по нему услуг.

При рассмотрении обращения антимонопольный орган пришел к выводу, что учреждение не вправе взимать плату за вышеперечисленные услуги с потребителей воды, так как весь перечень работ уже включен в государственное задание учреждения. 

Установив признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган выдал учреждению предупреждение о необходимости прекращения навязывания возмездных услуг по подаче воды, не предусмотренных действующим законодательством. Предупреждение в установленный срок исполнено не было. 

На основании изложенного управление возбудило антимонопольное дело. 

По результатам рассмотрения указанного дела управлением принято решение от 30.06.2014, в соответствии с которым учреждение признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем навязывания возмездных услуг по подаче воды. На основании данного решения учреждению выдано предписание от 30.06.2014 № 42 о прекращении допущенных нарушений, срок исполнения – 1 месяц.

Поскольку предписание в установленный срок не было исполнено, определением от 08.09.2014 в отношении учреждения было возбуждено дело об административном правонарушении № 495 по признакам правонарушения, предусмотренного пунктом 2.2 части 2 статьи 19.5 КоАП РФ. По результатам административного расследования должностным лицом управления 12.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении, а 18.09.2014 – вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2.2 части 2 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Усмотрев в действиях учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган вынес определение от 17.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам административного расследования должностным лицом управления 28.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении, а 13.11.2014 – вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с указанными выше решением, предписанием и постановлениями, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что учреждение не является органом власти и субъектом правоотношений водопользования, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Водным кодексом Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии в действиях учреждения нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в понуждении общества к заключению договора на транспортировку воды, о законности и обоснованности принятых управлением решения и предписания, доказанности наличия в действиях учреждения составов вмененных ему правонарушений по пункту 2.2 части 2 статьи 19.5 и части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях, а также об отсутствии оснований для квалификации правонарушений в качестве малозначительных.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством требований и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. 

Несогласие с выводами судебных инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 по делу № А63-10864/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2015 по тому же делу в части отказа в признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 18.09.2014 № 495 и от 13.11.2014 № 629 оставить без изменения, а жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» – без удовлетворения.

Отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» в передаче жалобы на указанные судебные акты в части отказа в признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краюот 30.06.2014 и предписания от 30.06.2014 № 42 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации         Е.Н. Зарубина