ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-27984 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Конкурсного агентства Калининградской области  

(далее – агентство, уполномоченный орган, заявитель) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу  № А40-37983/2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по тому  же делу 

по заявлению агентства к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, управление) о  признании незаконными решения и предписания от 01.02.2019 по делу  

 № 2-57-1241/77-19 о нарушении законодательства о контрактной системе,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного  казенного учреждения «Представительство Правительства Калининградской  области при Правительстве Российской Федерации» (далее – заказчик),  публичных акционерных обществ «Московская городская телефонная сеть»  

(далее – общество) и «Ростелеком», закрытого акционерного общества  «Сбербанк-АСТ»,  

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019, в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе агентство ставит вопрос об отмене данных  судебных актов, полагая, что они приняты при существенном нарушении норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением в  действиях аукционной комиссии заказчика при проведении электронного  аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг  по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» установлено нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона  

от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  

(далее – Закон  № 44-ФЗ).

Нарушение выразилось в незаконном отклонении второй части заявки  общества в связи с отсутствием в ее составе документов, поименованных в  пункте 3.2.4 аукционной документации, а именно, паспортных данных или  иных документов, удостоверяющих личность лица, имеющего право без  доверенности действовать от имени общества.В целях устранения выявленных  нарушений антимонопольным органом выдано предписание. 

Не согласившись с выводами управления, агентство обратилось в суд с  заявленными требованиями. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и  проанализировав положения документации об аукционе, руководствуясь  положениями Закона  № 44-ФЗ в действующей редакции, суды признали  оспариваемые ненормативные акты соответствующими требованиям  законодательства и не нарушающими права и законные интересы заявителя.  

Суды исходили из того, что оснований для отклонения второй части заявки  общества у заказчика не имелось, поскольку данным участником закупки  приложены документы и совершены необходимые действия, предусмотренные  законодательством о контрактной системе, действующем на момент  объявления закупки. То обстоятельство, что рассмотрение вторых частей заявок  происходило в период времени, устанавливающий иной правопорядок, не  может рассматриваться в данном случае как недобросовестное поведение  общества, равно как и возлагать на оператора обязанность по предоставлению  

документов, не являющихся обязательными в период действия иной редакции  закона. 

При проверке доводов агентства судами также не установлено нарушения  антимонопольным органом порядка принятия оспариваемых ненормативных  актов. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Конкурсному агентству Калининградской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации