79016_1982107 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-2244 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат  пористых материалов» (Омская область, заявитель) на постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2022 по делу № А46-24351/2021  Арбитражного суда Омской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Комбинат пористых материалов» (далее – истец, общество) к бывшему директору  общества ФИО1 (Омская область, далее – ответчик,  ФИО1)  

о признании недействительными приказов директора от 15.04.2021 № 64К,  от 14.05.2021 № 83-К, № 22/1-П, от 11.03.2021, № 42-К, от 14.05.2021 № 84-К в  части премирования директора ФИО1,  

о взыскании 346 960 рублей 52 копеек убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 02.12.2022, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов  

апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на допущенные судами при  рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального  права и норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью», истолковав условия трудового договора с  ответчиком по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание порядок выплаты премий предшествовавшему директору  общества, заключил, что наличие совокупности обстоятельств, необходимых для  применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков, не доказано.  

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Изложенное в кассационной жалобе повторяет доводы, рассмотренные  нижестоящими судами, сводится к переоценке доказательств и к установлению  иных фактических обстоятельств по делу и не может служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых  материалов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова