ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 203-КП8-15 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2018 г. 

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Воронова А.В., судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г. при секретаре Фомине С.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  кассационной жалобе представителя начальника федерального казенного  учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны  Российской Федерации по Оренбургской области» (далее - ФКУ УФО МО  РФ по Оренбургской области) ФИО1 на решение Оренбургского  гарнизонного военного суда от 28 декабря 2017 г. и апелляционное  определение Приволжского окружного военного суда от 6 марта 2018 г. по  административному делу об оспаривании ефрейтором запаса ФИО2 бездействия начальника названного учреждения,  связанного с невыплатой суточных в иностранной валюте и  командировочных расходов, а также действий начальника финансово- расчетного пункта № 1 этого же учреждения, связанных с возвратом  авансового отчета.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства административного дела,  содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной  жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих  

установила: 

названным решением, оставленным без изменения в апелляционном порядке,  требования ФИО2 удовлетворены, а оспариваемые действия и бездействие  вышеуказанных должностных лиц признаны незаконными.  

При этом на начальника ФКУ УФО МО РФ по Оренбургской  области возложена обязанность выплатить Бокову в полном объеме  командировочные расходы за период нахождения в служебной командировке  с 21 февраля по 27 апреля 2017 г., в том числе суточные в иностранной  валюте за нахождение в служебной командировке на территории Республики  Таджикистан в период с 21 февраля по 26 апреля 2017 г. в размере  100 процентов от нормы в рублях по курсу Центрального банка Российской  Федерации, установленному на дату фактической выплаты, суточные при  следовании 27 апреля 2017 г. из служебной командировки с территории  иностранного государства на территорию Российской Федерации в размере,  установленном для служебных командировок в пределах территории  Российской Федерации, а также расходы на проезд к месту служебной  командировки и обратно к месту службы.  

Кроме того, суд обязал начальника финансового расчетного пункта № 1  ФКУ УФО МО РФ по Оренбургской области принять к учету авансовый  отчет ФИО2 от 3 октября 2017 г. о служебной командировке с 30 июня по  9 сентября 2017 г. и представить этот отчет в ФКУ УФО МО РФ по  Оренбургской области для принятия решения о выплате командировочных  расходов.  

Определением судьи Приволжского окружного военного суда от  26 июля 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя  административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда  кассационной инстанции.  

В кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам  военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации представитель  ФКУ УФО МО РФ по Оренбургской области, полагая, что судами при  разрешении дела допущены существенные нарушения норм материального  права, просит об отмене состоявшихся судебных актов в части возложения  на начальника ФКУ УФО МО РФ по Оренбургской области обязанности  произвести, помимо перечисленных ФИО2 денежных средств,  дополнительную выплату суточных в иностранной валюте за период его  нахождения на территории Республики Таджикистан с 21 февраля по  27 апреля 2017 г. в размере 84 635 руб. 14 коп.  

В обоснование жалобы указывается, что истец направлялся на  территорию Республики Таджикистан в составе подразделения (сводного  отряда, группы) для выполнения задач без ограничения общей  продолжительности еженедельного служебного времени.  

Изложенное, как утверждает автор жалобы, не влекло возникновения у  истца права на получение суточных в иностранной валюте за время  пребывания на территории иностранного государства, так как было  обусловлено иными правоотношениями, в рамках которых предусмотрены  другие социальные гарантии военнослужащим способами, не связанными с  выплатой суточных в иностранной валюте. Выполнение истцом специальных  задач вне пункта постоянной дислокации воинской части в составе  маневренной группы не являлось служебной командировкой.  

В жалобе также обращается внимание на то, что административный  истец в период нахождения в Республике Таджикистан не находился на  котловом довольствии и не обеспечивался продуктами питания, так как не  представил рапорт об этом по месту дислокации 201 военной базы, тем  самым истец по личной инициативе не воспользовался этой возможностью.  Кроме того, суд, обязав административного ответчика произвести эти  выплаты военнослужащим сверх установленных лимитов бюджетного  ассигнования и предусмотренных планом на 2017 год, нарушил действующее  бюджетное законодательство.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  17 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании суда кассационной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы  кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 328 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для  отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке  являются такие существенные нарушения норм материального или  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и  законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе  проверять законность судебных актов в той части, в которой они не  обжалуются.  

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, проходивший военную  службу по контракту в войсковой части 63180, в 2017 году дважды в составе  группы военнослужащих этой воинской части был направлен в город  Душанбе Республики Таджикистан (201 военная база) для замены личного  состава маневренной группы в целях выполнения специальных задач.  

Суды, разрешая данное дело, исходили из того, что поездка ФИО2 за  границу была оформлена командованием как служебная командировка и  являлась таковой фактически, а кроме того, осуществлена без постановки его  на продовольственное обеспечение, в связи с чем, по мнению судебных  инстанций, истец приобрел право на выплату суточных в иностранной  валюте за определенный период его пребывания за границей.  

Однако судами при рассмотрении настоящего дела допущены  существенные нарушения норм материального права, а их выводы не  соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по данному  делу.  

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г.   № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им  отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные  

командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в  порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской  Федерации.  

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от  26 декабря 2005 г. № 812 при служебных командировках на территории  иностранных государств выплачиваются суточные в иностранной валюте.  

Между тем, как это предусмотрено подп. «з» п. 125 Порядка  обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил  Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны  Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, в редакции,  действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не  считаются командировками поездки военнослужащих, в частности,  направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки  задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные  воинские части военных профессиональных образовательных организаций  или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на  полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в  маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах  кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации  воинской части, определенных в п. 58 настоящего Порядка.  

Военнослужащим за период непосредственного участия в учениях,  походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в  полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной  дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром  обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2  процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в  указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской  должности в месяц (п. 58 Порядка).  

Таким образом, в силу п. 130 Порядка суточные не выплачиваются  военнослужащим за участие в учениях, походах кораблей, в отработке задач  боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях, а также в других  мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при  выполнении этих мероприятий за пределами территории Российской  Федерации, так как за участие в таких мероприятиях предусмотрены иные  социальные компенсационные выплаты.  

Вопреки выводам судебных инстанций, само по себе оформление  приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и  выдача ему командировочного удостоверения в данном конкретном случае  не может повлечь возникновения у него права на получение суточных в  иностранной валюте за период нахождения на территории иностранного  государства и изменить существо реально имевших место правоотношений.  

Анализ судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств, связанных с направлением истца на территорию Республики  Таджикистан, а также целями и задачами его пребывания там,  свидетельствует, что по смыслу вышеприведенных норм ФИО2 направлялся  на территорию иностранного государства для участия в мероприятиях, о  

которых указывается в пункте 130 указанного Порядка, а его поездка не  являлась командировкой.  

Поэтому выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых  требований о выплате ФИО2 за определенный период суточных в  иностранной валюте применительно к вышеназванным положениям  законодательства являются ошибочными.  

С учетом изложенного судебные акты в этой обжалуемой части не  могут быть признанны законными и обоснованными.  

В тоже время Судебная коллегия учитывает, что в настоящей  кассационной жалобе ставится вопрос лишь о пересмотре судебных актов в  части выплаты ФИО2 суточных в иностранной валюте, то в силу ч. 2 ст. 329  КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе проверить законность  данных судебных актов в остальной их части.  

Допущенные судами существенные нарушения норм материального  права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна  защита нарушенных интересов административного ответчика, в силу ст. 328  КАС РФ являются основанием для отмены в кассационном порядке решения  гарнизонного военного суда и апелляционного определения в указанной  выше части.  

Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства судами  установлены правильно, однако допущена ошибка в применении норм  материального права, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая  административное дело на новое рассмотрение, принять по делу новое  решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2 о выплате  суточных в иностранной валюте за период его нахождения за границей.  

Руководствуясь ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ,  Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2017 г. и  апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от  6 марта 2018 г. отменить в части признания незаконным бездействия  начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового  обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по  Оренбургской области», связанного с невыплатой ФИО2 суточных в иностранной валюте, и возложении на должностное  лицо обязанности произвести ему эту выплату, приняв в этой части новое  решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.  

В остальном судебные акты оставить без изменения. ПредседательствующийСудьи