79078_1710864

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-9012 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 08.09.2021 по делу  № А56-73008/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Рекламно-информационное агентство «Ленинград» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2,  выступая в качестве наследника ФИО3,  обратилась в суд, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 5 670 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 04.12.2020, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2021,  отказано в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить полностью указанные определение суда  первой инстанции и постановление суда округа, а также частично  постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 100 и 142  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для удовлетворения  заявления ввиду недоказанности реальности отношений, положенных в основу  заявленных требований. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк