ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-18972

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2017 по делу № А43-4030/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» (далее – должник) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещения П. 1 площадью 56,68 квадратного метра в многоквартирном жилом доме 4А, расположенном по строительному адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, квартал в границах улиц Ванеева, Генерала Штеменко, бульвар 60 лет Октября (далее – нежилое помещение), и о разрешении регистрации права собственности.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.06.2017 и округа от 25.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой-НН» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Последним право требования нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве уступлено ФИО1 и ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность данного вывода, суды указали, что ФИО1 и ФИО2 не являются участниками строительства в соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве и не наделены правом предъявления требования о передаче помещения в собственность.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают включения в реестр должника-застройщика требования о передаче нежилого помещения. Вместе с тем, такое требование может быть трансформировано в денежное и  подлежит удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 названного Закона.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В. Капкаев