ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-1485

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии») на определение Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии от 08.06.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 по делу № А79-4818/2011 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации города Чебоксары, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, а также бывшего руководителя должника ФИО2, и взыскании с них в солидарном порядке 317 777 215,12 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.08.2016 и округа от 28.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор ООО «Коммунальные технологии» просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, требования конкурсного управляющего основаны на положениях пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, с чем согласился суд округа.

Довод со ссылкой на то, что ответчики своими действиями довели должника до банкротства, по существу направлен на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. 

Довод кассационной жалобы о том, что сделки по изъятию имущества у предприятий, реорганизованных путем слияния с должником, признаны ничтожными, не опровергает выводов судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации