ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС16-14251 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Огни Москвы» (Москва, далее – банк) в лице конкурсного  управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 по делу   № А40-155007/2015 по иску закрытого акционерного общества  «Межрегиональная лизинговая компания» (Москва; далее – общество) к банку  о взыскании убытков,  

установила: 

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к банку  о взыскании убытков в виде затрат на приведение лизингового имущества в  состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, в сумме 68 870 007 руб.,  затрат на проведение экспертизы в сумме 770 000 руб.  

Решением суда первой инстанции от 02.12.2015, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 08.08.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 22 Федерального  закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьей 20  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности», статьями 5, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», и установив, что 15.10.2013 ответчик  принял помещения в пригодном для использования состоянии в соответствии с  их описанием, указанным в поэтажном плане и экспликации, составленной  на 03.02.2011, в период с по 15.10.2013 по 01.08.2014 имущество находилось во  владении ответчика и возвращено с дефектами, вызванными неоконченной  реконструкцией помещений, суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных обществом требований.  

Доводу жалобы о моменте возникновения дефектов и об отсутствии связи  между ними и действиями ответчика судами дана оценка, основанная на  имеющихся в деле доказательствах. Переоценка имеющихся в деле  доказательств и установленных судами обстоятельств не отнесена  законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Остальные доводы банка не опровергают выводы судов. Несогласие  заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего – Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной  

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова