ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-17321 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества «Рязанское  областное предприятие «ВТОРМЕТ» ФИО1 (г. Рязань) на  определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2016,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2016 по делу   № А54-7366/2015,   

у с т а н о в и л:

Акционер закрытого акционерного общества «Рязанское областное  предприятие «ВТОРМЕТ» ФИО1 обратился в Арбитражный  суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  закрытому акционерному обществу «Рязанское областное предприятие  «ВТОРМЕТ» (далее - Предприятие), закрытому акционерному обществу  «Вторичные металлы», закрытому акционерному обществу «ПФК Руста»  (далее – Общество «ПФК Руста») о признании недействительной сделки купли- продажи административного здания с кадастровым номером 30037032:13296,  расположенного по адресу: 

<

...>, и применении  последствий недействительности сделки в виде истребования у Общества  «ПФК РУСТА» данного имущества и передачи его Предприятию.  

Арбитражный суд Рязанской области определением от 18.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 07.09.2016, прекратил производство по делу.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  

материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Рязанской  области.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как установлено судами, Арбитражный суд Рязанской области  вступившим в законную силу решением от 24.04.2014 по делу  

 № А54-2547/2013 отказал ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5 в иске к ответчикам о признании  недействительным договора купли-продажи от 20.05.2006 № 10 и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата Предприятию  административного здания; тот же суд вступившим в законную силу  определением по делу № А54-2547/2013 отказал ФИО1, ФИО2,  ФИО5 в пересмотре названного решения по вновь открывшимся  обстоятельствам, указав, что приведенные заявителями обстоятельства  являются новыми доказательствами, относящимися к уже исследованным ранее  обстоятельствам спора.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает  производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда.  

 Суд первой инстанции, установив, что заявленные ФИО1  требования уже являлись предметом рассмотрения и оценки судов в рамках  арбитражного дела № А54-2547/2013, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи  150 АПК РФ, прекратил производство по делу.  

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой  инстанции законными и обоснованными.  

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу 

 № А54-2547/2013 приняты в отношении иных фактов, обстоятельств и  доказательств, не свидетельствует о наличии у ФИО1 права в нарушение  процессуального законодательства заявлять тождественные требования к  ответчикам, а представление истцом новых доказательств в обоснование иска  не свидетельствует об ином основании иска.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального  права, не подтверждают нарушений судами норм материального и  процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать акционеру закрытого акционерного общества «Рязанское  областное предприятие «ВТОРМЕТ» ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева