79003_1511328

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-15938 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «РегионСтрой» (далее – должник) ФИО1 и акционерного общества «Мордовцемент» (далее –  общество) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 03.07.2020 по делу  № А39-10337/2017 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд  с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2  к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2019  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019  определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено; ФИО2 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в сумме 68 283 466 рублей 33  копейки. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2020  постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда  первой инстанции оставлено в силе. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий и общество просят отменить  определение и постановление судов первой инстанции и округа, оставив в силе  постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 9,  61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и согласился с выводами суда первой  инстанции о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых  для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника за необращение в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) и за непередачу документации  (регистров бухгалтерского учета) конкурсному управляющему. 

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов