79004_1650442

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-7634 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ё-Авто» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2020,  постановление Тринадцатого арбитражного суда от 29.01.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 21.05.2021 по делу  № А56-57327/2014 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автомобильный  завод «Яровит Моторс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный  суд с заявлением о разрешении разногласий с ФИО2 в части определения очередности погашения  требований ФИО2 к должнику по заработной плате в размере  971 501,08 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2020,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 29.01.2021 и округа от 21.05.2021, разрешены разногласия  между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО2,  определено оставить текущее требование ФИО2 к должнику  по заработной плате в размере 971 501,08 руб. в составе 2 очереди  текущих платежей согласно статье 134 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве). 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и  доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  статьями 16, 60, 134, 136, 142 Закона о банкротстве с учетом правовой  позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от  29.01.2020, и исходили из отсутствия основания для субординации  текущего требования ФИО2 к должнику по заработной плате,  с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной  инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации