ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-2230 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 апреля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргилл  Новоаннинский» (г. Новоаннинский) на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 07.06.2017 по делу № А12-2940/2017, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2017 по тому  же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной  ответственностью «Каргилл Новоаннинский» (далее – общество) к  администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской  области (далее – администрация Новоаннинского района), администрации  городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального  района Волгоградской области (далее – администрация г.п Новоаннинский) о  взыскании в солидарном порядке за счет казны муниципального образования  Новоаннинского муниципального района Волгоградской области и за счет  казны муниципального образования городского поселения Новоаннинский  Новоаннинского муниципального района Волгоградской области  неосновательного обогащения в сумме 8 521 883,70 руб. за период с 01.01.2013  по 31.12.2015 и процентов за неправомерное удержание денежных средств в  сумме 1 186 851,77 руб. за период с 08.03.2014 по 30.01.2017,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Управления Федерального казначейства по  Волгоградской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 11.12.2017, иск удовлетворен частично: суд в пользу  общества взыскал с администрации городского поселения г. Новоаннинский за  счет средств казны городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского  муниципального района Волгоградской области неосновательное обогащение в  сумме 148 761,51 руб., проценты в размере 70 651,03 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 1613 руб.; с администрации  Новоаннинского муниципального района за счет средств казны  Новоаннинского муниципального района Волгоградской области –  неосновательное обогащение в сумме 148 761,51 руб., проценты за  неправомерное удержание денежных средств в сумме 70 651,03 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 1613 руб. В остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что общество в 2013, 2014, 2015 должно было оплатить  арендную плату в размере 12 446 760,31 руб., тогда как фактически за  указанный период истцом оплачено 12 744 282,69 руб., и, руководствуясь  статьями 395, 125, 1102, 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, частично удовлетворил иск.  

Постановлением от 22.08.2011 № 469-п (далее – постановление № 469-п)  утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право  государственной собственности на которые не разграничено, и земельные  участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.  

Согласно пункту 2.1.5 постановления № 469-п размер арендной платы за  земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением  земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, земельных  участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства,  увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном  земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты  заключения договора аренды земельного участка.  

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014, разъяснено, что пункт 2.1.5 постановления № 469-п принят в  соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  

 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  и касается объектов незавершенного строительства из категории нежилых  помещений, а пункт 7 Правил определения размера арендной платы, а также  порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 – в соответствии с  пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и относится к  объектам жилищного строительства.  

Поскольку на спорном земельном участке, предоставленному обществу  для строительства, отсутствовали объекты недвижимого имущества, введенные  в эксплуатацию по истечению трех лет с даты заключения договора аренды, суд  признал, что размер арендной платы за пользование спорным земельном  участком подлежит увеличению в два раза.  

Суд указал, что толкование применения пункта 2.1.5 постановления  

 № 469-п не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципу запрета необоснованных  предпочтений, установленному в постановлении Правительства Российской  Федерации от 16.07.2009 № 582, поскольку приведет к созданию  дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие  договор после вступления в силу пункта 2.1.5 и не обеспечившие ввод в  эксплуатацию объектов недвижимости в течение трех лет оказались бы в  неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор  аренды ранее и не исполнившими соответствующей обязанности, в то время  как порядок расчета платы является одинаковым для всех категорий лиц.  

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в  определении Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2015  

 № 306-ЭС14-6558. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  

не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каргилл  Новоаннинский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации