ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 20-009-21 сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 30.07.2009 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде-рации в составе: председательствующего: Пелевина Н.П. 

                                                судей: Нестерова В.В., Шмаленюка СИ.  при секретаре: Алиеве А.И.  

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государствен- ных обвинителей Абакарова А.Т., Латифова В.Л. и кассационные жалобы потерпевших Л.., М. на приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 20 мая 2009 года,  по которому  

                                                Магомедов А.А. 

                                                

<

...>  

                                                

<

...> 

                                                по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмот- ренного ч.З ст.298 УК РФ, оправдан на основании оправдательного вердикта  коллегии присяжных заседателей.  

                                                Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., мнение прокурора Соломоно- вой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснение оп- равданного Мамедова А.А. и адвоката Валиева А.С, просивших приговор суда  оставить без изменения, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА: 

                                                Органами предварительного следствия Магомедов А.А. обвинялся в рас- пространении заведомо ложных, порочащих честь и достоинство, а так же под- рывающих репутацию других лиц сведений, о том, что в ходе расследования и  рассмотрения уголовного дела в отношении него в суде по неуплате налогов  (ч.1 ст. 199 УК РФ) заместитель прокурора М.., расследовавший в отношении него уголовное дело, а так же заместитель прокурора М.., помощник прокурора О.., при поддержании ими государствен- ного обвинения в суде и судья 

<

...> городского суда Л. в ходе рассмотрения уголовного дела, вымогали у него взятку (деньги) в сумме  от 10 до 30% от суммы неуплаченного им в доход государства налога, т.е. от  суммы 

<

...> рублей.  

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей Магомедов А.А. признан  невиновным в совершении указанного преступления, в связи с чем судом по- становлен оправдательный приговор.  

                                                В кассационном представлении и дополнении к нему государственные  обвинители Абакаров А.Т. и Латифов В.Л. выражают несогласие с данным  приговором, просят его отменить и дело направить на новое судебное рассмот- рение, поскольку оправдательный приговор, постановленный на основании  вердикта присяжных заседателей, содержит в себе неустранимые противоречия  в ответах, сформулированных судом в вопросном листе.  

                                                Ответив положительно на первый вопрос, и частично положительно на  второй вопрос, признав доказанным распространение клеветнических сведений  М. в отношении судьи Л. и заместителя прокурора М., на 3 вопрос присяжные дали отрицательный ответ: - "Нет, не виновен", что свидетельствует о неясности и противоречивости вердикта.  Тем не менее, председательствующий, вопреки требованиям ч.2 ст.345 УПК РФ  не указал коллегии присяжных заседателей на неясность и противоречивость  вердикта, и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для вне- сения уточнения в вопросный лист. Допущенные председательствующим на- рушения требований ч.2 ст.345 УПК РФ исключили возможность вынесения по  уголовному делу законного решения.  

                                                Вердикт является неясным и противоречивым, поскольку не отражает  фактические обстоятельства, установленные судом. Так из вопросного листа  следует, что вина Магомедова А.А. в распространении ложных сведений доказана в отношении работников ММПП М.. и О., а при оглашении вердикта старшиной присяжных заседателей указано, что вина под- судимого в совершении указанных действий доказана в отношении судьи Л.- 

<

...> и зам.прокурора М. Данный факт подтверждается кассационными жалобами потерпевших.  

 

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним потерпевшие Л. и М.. выражают несогласие с приговором суда, поскольку подорвана их репутация. В судебном заседании Магомедов А.А. подтвердил,  что они не требовали от него денег, а он написал президенту, так как был зол на  должностных лиц. Признав, что факт клеветы имел место, присяжные, тем не  менее, признали Магомедова А.А. не виновным, чем нарушены их права как  потерпевших. Указывают на то, что при оглашении вердикта старшиной присяжных заседателей было прочитано, что вина подсудимого Магомедова А.А. в  клевете доказана в отношении Л. и М., а в вопросном листе ответ изложен с точностью наоборот. 

                                                Данный вердикт присяжных заседателей и постановленный на его основании приговор суда полностью противоречит закону и неясен. Просят приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.  

                                                В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы  адвокат Валиев А.С. считает приговор суда законным и обоснованным и просит  оставить его без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления  и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда поста- новлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о неви- новности осужденного в предъявленном ему обвинении, основанном на всесто- роннем и полном исследовании материалов дела.  

                                                В соответствии со ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может  быть отменен при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона,  которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на  представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных пе- ред присяжными заседателями вопросов и ответов на них.  

                                                Вместе с тем, в кассационном представлении прокурора и дополнении к  нему, а также кассационных жалобах потерпевших не приведено доводов, сви- детельствующих об ограничении председательствующим прав прокурора и потерпевших на представление доказательств, либо допущенных председательствующим нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на  содержание поставленных перед коллегией присяжных вопросов и ответов на  них.  

                                                Вопросы, сформулированные председательствующим, соответствуют  предъявленному Магомедову А.А. обвинению.  

                                                Положительные ответы на вопрос о наличии события преступления, о  доказанности совершения данного преступления подсудимым, и отрицательный ответ о виновности Магомедова А.А. в совершенном преступлении, не яв-ляются неясностью и противоречивостью вердикта, и не могут служить основа- нием к отмене оправдательного вердикта, поскольку ч.З ст.343 УПК РФ прямо  предусматривает правовые последствия дачи отрицательного ответа хотя бы на  один из трех основных вопросов. Оправдательный вердикт считается приня- тым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.  

                                                Из вопросного листа следует, что коллегия присяжных заседателей, дав  положительный ответ на первый вопрос, и частично положительный ответ на  второй вопрос, единогласно признала Магомедова А.А невиновным.  

                                                Председательствующий обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Магомедова А.А., поскольку в соответствии с ч.1 ст. 348 УПК  РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является обяза- тельным для председательствующего и влечет постановление им оправдательного приговора. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ.  

                                                Фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ, не могут быть оспо- рены в кассационной порядке. Поэтому доводы государственного обвинителя и  потерпевших о неправильном установлении судом присяжных фактических об- стоятельств дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  оправдательного приговора, не имеется.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных  заседателей от 20 мая 2009 года в отношении Магомедова А.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственных обвинителей Абакарова А.Т., Латифова В.Л. и кассационные жалобы потерпевших Л., М.. без удовлетворения. 

                                                Председательствующий Судьи Копия верна: судья СИ. Шмаленюк