79003_957568 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-7970 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 07.03.2017 по делу № А60-48412/2015 Арбитражного  суда Свердловской области, а также ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока,  

у с т а н о в и л:

последним оспариваемым заявительницей судебным актом является  постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу  07.03.2017.  

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 26.05.2017  (согласно штампа отделения связи), то есть по истечении двухмесячного  процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Одновременно с жалобой заявительницей подано ходатайство о  восстановлении пропущенного срока.  

В качестве причины пропуска срока заявительница сослалась на статью  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указала на  получение информации об обжалуемых ею судебных актах 20.03.2017.  

К лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в силу статьи  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся  граждане и организации о правах и обязанностях которых принят судебный акт.  

Дерябина Д.В. не отвечает требованиям, предъявляемым к лицам,  имеющим право на обжалование судебных актов, поскольку в данном деле не  участвует и судебные акты, на которые ею подается жалоба, не приняты о ее  правах и обязанностях. При рассмотрении иска о признании сделки,  направленной на отчуждение имущества, и о применении последствий ее  недействительности, привлечение арендатора спорного имущества не является  обязательным. Наличие иной, кроме обозначенной названными нормами,  заинтересованности, связанной с принятыми по делу судебными актами, не  наделяет Дерябину Д.В. правом на их обжалование.  

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба – возврату заявительнице.  

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального  предпринимателя ФИО1 о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 07.03.2017 по делу № А60-48412/2015 Арбитражного  суда Свердловской области возвратить.  

Судья И.В. Разумов