ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-26119

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора – ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по делу  № А40-58410/2020 Арбитражного суда города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021  завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации  имущества гражданина. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2021 определение суда первой инстанции отменено в части  освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина, и не применены правила об освобождении должника от  исполнения обязательств.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.09.2021  постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе  определение суда первой инстанции.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление  окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015  № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и  исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности  действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба  кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего  имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или  фиктивного банкротства. 

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд  согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств  недобросовестного поведения должника. 

Доводы жалобы, с учетом установленных судом первой инстанции  фактических обстоятельств дела, выводы окружного суда не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного  акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного  судебного акта, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина