79015_1010907  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-17228  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» на  решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу   № А46-15507/2016 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения «Большегривская средняя общеобразовательная школа»  Нововаршавского муниципального района Омской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Зодиак» об обязании в срок до 01.06.2017  своими силами и за свой счет устранить дефекты в произведенных работах по  ремонту кровли здания муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения «Большегривская средняя общеобразовательная школа»  посредством устранения протеканий над учебными кабинетами №№ 308, 311,  312, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, спортивным залом, актовым залом,  рекреацией между 308 и 311 кабинетами, рекреацией между 319 и 320  кабинетами, рекреацией между 313 и 317 кабинетами, лестничным маршем,  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 31.07.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты.  

Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным  нарушением норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дефекты  выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока эксплуатации,  согласованного сторонами в контракте. Также суд указал, что наличие  дефектов (недостатков) в выполненных ответчиком и принятых истцом работах  документально подтверждено и ответчиком не доказано, что выявленные  недостатки произошли не по его вине.  

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов  нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу  части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья А.Н. Маненков