ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-1839 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 22.12.2015, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 по делу   № А60-25795/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Завод подъемно-транспортного  оборудования» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере  26 184 968,21 руб. в связи с ненадлежащим исполнением последним  обязанностей внешнего управляющего должником.  

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных  лиц привлечены акционерное общество «ГСК «Югория» и  некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий».  

Определением суда первой инстанции от 22.12.2015,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 28.03.2016 и округа от 14.06.2016, с Бобина В.А. в пользу  должника взыскано 7 408 000 руб., в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства (в том числе заключение эксперта о  стоимости спорного недвижимого имущества) по правилам статей 65,  71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 15 и 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 20.3-20.4,  145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что  конкурсным управляющим доказана совокупность условий  (совершение противоправного действия, причинение вреда, его размер  и причинно-следственная связь), необходимых для взыскания с  ответчика убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей  внешнего управляющего должником.  

В частности, судами с учетом положений статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято во внимание, что действия (бездействие) ФИО1,  выразившееся в несвоевременной подаче заявления о принятии  обеспечительных мер и неосуществлении мер по наложению ареста на  спорные объекты недвижимого имущества, признаны ненадлежащими  вступившими в законную силу судебными актами. При таких условиях  суды пришли к выводу, что указанные действия (бездействие) явились  причиной утраты возможности вернуть в конкурсную массу имущество  

должника, отчужденное по признанным впоследствии  недействительными сделкам, в связи с чем удовлетворили заявленные  конкурсным управляющим требования частично, исходя из рыночной  стоимости имущества, определенной назначенным судом экспертом.  

С названными выводами согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся не к  опровержению выводов, к которым пришли суды при рассмотрении  спора, а к указанию на то, что как временный, так и конкурсный  управляющие должником также ненадлежащим образом исполняли  свои обязанности. Вместе с тем их действия, равно как и возможность  причинения такими действиями убытков должнику, не являлись  предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору, в связи  с чем приведенные доводы не могут быть приняты во внимание и не  могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в  судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации