ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-8680 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (город Северодвинск)  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2015 по  делу № А05-3414/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 28.04.2016 по тому же делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление  строительных дорог» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о  привлечении бывших руководителей ФИО2,  ФИО3 и ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с  них 15 939 591 рубля 32 копеек на основании пункта 4 статьи 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Определением суда от 13.11.2015, оставленным без изменения  постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016,  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: с  ФИО1 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной  

ответственности взыскано 698 933 рубля 86 копеек; в удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшееся по  обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявленных  требований отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им  документов, не установлено.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  должником, в частности, сослался на непередачу ФИО1 конкурсному  управляющему и последующему руководителю должника документации,  касающейся выполнения подрядных работ для открытого акционерного  общества «Славянка».  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также учитывая конкретные фактические обстоятельства дела,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности  заявителем всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для  возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на  ФИО1 В частности, судами приняты во внимание обстоятельства,  установленные судебными актами по делам №№ А05-13903/2014,  А05-14153/2014, а также установлено, что представленные ФИО1  акты не содержат сведений о передаче документов, связанных с подрядными  отношениями должника и общества «Славянка».  

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. 

Доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам  обособленного спора, правомочиями по исследованию и установлению  которых суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов