ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-6680

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

26.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 (судья Агеева Л.Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Крылова А.Н., Григорьев А.Н., Пирожков Д.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015 (судьи  ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А40-5804/2015 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Компьютершер Регистратор» (новое наименование – акционерное общество «Независимая регистраторская компания») (далее – ответчик, АО «Независимая регистраторская компания») с иском:

- об обязании произвести изменения информации лицевого счета владельцев ценных бумаг нефтяной компании «ЛУКойл» по «анкете зарегистрированного лица» с подписью акционера, заверенной нотариусом;

- о признании несостоятельным возложения на акционера обязанности по пункту 1.3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ);

- о взыскании 9 812 рублей, суммы равной не выплаченным с 2010 года Компанией «ЛУКойл» дивидендам по причине неисполнения ответчиком пункта 1.3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ;

- о взыскании компенсации угнетенного морального и физического состояния по причине невозможности распоряжаться дивидендами, правом собственности на акции в размере 50 000 рублей, равной сумме в приватизационных чеках, уплаченной за акции;

- о взыскании нотариальных, почтовых и расходов по предоставлению «анкеты зарегистрированного лица» в размере 520 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Лукойл» (новое наименование – публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Лукойл») (далее – компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов, суды неправомерно руководствовались положениями приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 29.07.2009 № 10-53/пз-н «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг» (далее – приказ № 10-53/пз-н), так как названный приказ не был опубликован для всеобщего сведения, а следовательно, является только сводом необязательных для применения рекомендаций регулятора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 является акционером компании.

В свою очередь АО «Независимая регистраторская компания» является регистратором – профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению реестров владельцев ценных бумаг, и является универсальным правопреемником предыдущего держателя реестра владельцев ценных бумаг компании – открытого акционерного общества «Регистратор НИКойл» (далее – регистратор).

Регистратор вел реестр владельцев ценных бумаг открытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ» (правопредшественника компании), а после присоединения регистратора ведение указанного реестра продолжил ответчик.

ФИО1 в апреле 2013 года направил почтовой связью в адрес регистратора анкету с целью внесения изменений в информацию лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг компании.

Сообщением от 18.04.2013 регистратор отказал заявителю во внесении записей в реестр владельцев именных ценных бумаг эмитента на основании доставленной почтой анкеты зарегистрированного лица, указав, что документы для внесения изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице не предоставлены регистратору лично зарегистрированным лицом или его уполномоченным представителем.

При этом заявителю было предложено, в связи с отсутствием в реестре надлежащим образом заверенного образца подписи, представить документы, необходимые для внесения изменений в информацию лицевого счета в отношении него, регистратору или трансферагенту лично владельцем ценных бумаг или его уполномоченным представителем.

Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 115-ФЗ и приказа  № 10-53/пз-н, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, признав законными действия ответчика, так как нормами действующего законодательства и внутренними документами регистратора, действовавшими на момент спорных правоотношений, предусмотрено право требовать, чтобы анкета истца для внесения изменений в информацию его лицевого счета, предоставляемая впервые в апреле 2013 года, была вручена им лично или его уполномоченным представителем, а не направлена по почте, так как предоставление первой анкеты посредством почтовой связи не является надлежащим способом предоставления образца подписи.

Указанные выводы были сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, действовавших в спорный период, и не признанными недействительными в установленном законом порядке.

Кроме того, суды правильно отказали во взыскании суммы равной не выплаченным дивидендам, так как в рассматриваемом случае держатель реестра не является надлежащим ответчиком по требованию о выплате истцу дивидендов.

Отклоняя требование о взыскании морального вреда, суды верно исходили из того, что право собственности на акции и право распоряжаться дивидендами по акциям не относится к нематериальным правам в смысле статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Федеральный закон «Об акционерных обществах» не содержит нормы о компенсации морального вреда, связанного с действиями (бездействием), нарушающими имущественные права акционера.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.С.Чучунова