ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-8518

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Монолит» общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтажстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2018 по делу № А12-5472/2017 по исковому заявлению дочернего общества с ограниченной ответственностью «Монолит» общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтажстрой» к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании 2 267 349 руб. 90 коп., 

а также по встречному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтажстрой» о взыскании 1 106 889 руб. 30 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены в части. С предприятия в пользу общества взыскана неустойка в размере 19 336 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества в пользу предприятия взыскана неустойка в размере 810 272 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, изменена резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, взыскана с ФГУП «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ДООО «Монолит» ООО «Сантехмонтажстрой» неустойка в размере 200 791 руб. 91 коп. в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью, взыскано с ДООО «Монолит» ООО «Сантехмонтажстрой» в пользу ФГУП «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» неустойка в размере 858 500 руб. В результате взаимозачета с ДООО «Монолит» ООО «Сантехмонтажстрой» в пользу ФГУП «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» взыскана неустойка в размере 657 708 руб. 09 коп., распределены расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2018, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 431, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки оплаты работ ответчиком по договору подряда, признал обоснованным начисление обществом неустойки и, учитывая отсутствие оснований для освобождения предприятия от ответственности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку в оплате.

При этом суд апелляционной инстанции, признав правомерным вывод суда первой инстанции об ошибочности расчета неустойки, представленного истцом по иску, уточнил произведенный им расчет при рассмотрении дела.

Суд указал, что с учетом произведенных оплат в октябре, декабре 2015 года, в апреле 2016 года (в сумме 7 916 250 руб. 10 коп.) и выполненных работ в декабре 2015 года и марте 2016 года (на сумму 7 119 980 руб.) просрочка сроков оплаты выполненных и принятых работ отсутствует, при этом неотработанный остаток составляет – 796 270 руб. 10 коп. Согласно актам выполненных работ за август 2016 года стоимость выполненных работ составила 1 700 185 руб., по состоянию на 26.09.2016 неоплаченная сумма выполненных работ - 903 914 руб. 90 коп. Размер неустойки по первоначальному иску определен судом апелляционной инстанции в сумме 200 791 руб. 91 коп. 

Согласно актам выполненных работ за август 2016 года работы выполнены на сумму 1 700 185 руб., период просрочки составил с 17.05.2016 по 24.08.2016 (101 дн.), размер неустойки равен 858 593 руб. 43 коп. (1 700 185 руб. х 0,5% х 101 дн. = 858 593,43 руб.). Таким образом, встречные исковые требования удовлетворены судом в заявленном ответчиком по иску размере  858 500 руб.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтажстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков