ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-24159     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                01 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018 по делу № А21-4340/2015 по иску открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» к администрации муниципального образования «Светловский городской округ», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства», общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия», о взыскании 1 662 783 руб. 28 коп., в том числе 1 512 923 руб. 28 коп. стоимости восстановительных работ по локализации аварийных ситуаций, 149 860 руб. стоимости услуг по экспертизе технического состояния газопровода на основании договоров от 15.04.2014 № 07/04-ТН/01/18-467-2014, от 16.04.2015 № 08/04-ТН/01/18-467-2014,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 611, 612, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора аренды в частности пункт 5.1.4, устанавливающий обязанность арендатора производить за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт арендованного имущества, пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности возмещать истцу расходы на аварийно-восстановительные работы, в связи с чем не нашли оснований для возложения на администрацию данной обязанности.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Н. Маненков