ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС21-15780

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на  решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2020, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2021 по делу  

 № А28-6587/2019

по заявлению акционерного общества «Кировская теплоснабжающая  компания» (в настоящее время произведена процессуальная замена заявителя  на публичное акционерное общество «Т Плюс», далее - ПАО «Т Плюс») о  признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Кирову (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.11.2018   № 26-41/3551, 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 26.05.2021, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ПАО «Т Плюс», ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной  налоговой проверки деятельности акционерного общества «Кировская  теплоснабжающая компания» (далее - АО «КТК») за период с 01.01.2014 по  31.12.2016 инспекцией составлен акт и вынесено решение, которым  доначислено 9 181 414 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС),  2 113 888 рублей 98 копеек пеней и 162 847 рублей 05 копеек штрафа. 

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о  необоснованном применении заявителем налоговых вычетов, исчисленных на  основании корректировочных счетов-фактур, выставленных обществом в адрес  управляющих компаний, товариществ собственников жилья для нужд  потребления в связи с изменением объема поставленной тепловой энергии и  уменьшением НДС от реализации. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд. 

При рассмотрении дела судами установлено, что в проверяемом периоде  АО «КТК» приобретало тепловую энергию у ПАО «Т Плюс» с последующей ее  поставкой управляющим компаниям, товариществам собственников жилья для  нужд населения, а также иным потребителям. 

Основанием для выставления обществом корректировочных 

счетов-фактур и уменьшения суммы НДС от цены реализации явились  судебные акты, согласно которым с потребителей (покупателей) в пользу  

АО «КТК» произведено взыскание задолженности в меньшем размере, чем  было указано в первоначальных счетах-фактурах, выставленных для оплаты  потребителям. 

В тоже время как указали суды, размер задолженности уменьшен не в  связи с изменением объема поставленной тепловой энергии, а по причине  изменения методики ее расчета; в корректировочных счетах-фактурах за  соответствующие налоговые периоды АО «КТК» в одностороннем порядке  изменило объем поставленной тепловой энергии, но при этом объем тепловой  энергии, полученной от поставщика, производителя тепловой энергии, не  корректировало; после корректировки налоговой базы и выставления в  одностороннем порядке корректировочных счетов-фактур как  производителями, так и покупателями не были проведены корректировки  

объемов коммунальных ресурсов и налоговых обязательств. Доказательств  согласования обществом и покупателями (потребителями) измененных прав и  обязанностей в корректирующих документах не представлено. 

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь статьями 154, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса  Российской Федерации, статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Основами формирования индексов изменения размера платы  граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014  № 400,  постановлением администрации города Кирова от 16.01.2015  № 55-П  

«Об утверждении стандарта уровня платежей за коммунальные услуги», а  также учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 29.03.2011  № 2-п и постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013  № 87 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием  потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»,  пришли к выводу о том, что оспоренное решение инспекции соответствует  действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы  заявителя, с чем согласился суд округа. 

Доводы ПАО «Т Плюс», изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Приведенные доводы повторяют позицию заявителя по спору, не  опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова