ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 309-ЭС14-4181

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                12 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания»  (г. Курган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2013 по делу № А34-3174/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2014 по тому же делу по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Шадринский политехнический колледж» к открытому акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» об обязании оборудовать котельную резервным топливным хозяйством и обеспечить наличие пригодного для использования резервного дизельного топлива, 

 

                                                УСТАНОВИЛ:

 

                                                государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Шадринский политехнический колледж» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – общество) об обязании оборудовать котельную резервным топливным хозяйством и обеспечить наличие пригодного для использования резервного дизельного топлива с 3-х суточным запасом, из расчета 9840 кг/сутки, всего  29 520 кг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

                                                Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2013  (с учетом определения от 21.10.2013 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

                                                Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением  от 01.04.2014 судебные акты оставил без изменения.

                                                Общество «Курганская генерирующая компания» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

                                                Как установлено судами, 22.10.2012 между учреждением (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор № 3 аренды здания котельной, в соответствии с условиями которого общество приняло во временное владение и пользование за плату здание котельной на газовом топливе с двумя котлами для оказания услуг по теплоснабжению потребителям пос. Осеево г. Шадринска и обязалось (п.3.2.3) оборудовать объект резервным топливным хозяйством и оборудованием к работе на резервном топливе, а также обеспечить наличие пригодного для использования резервного жидкого топлива с 30-тидневным запасом в срок до 01.02.2013.

                                                По заказу учреждения изготовлена проектная документация «Аварийное топливоснабжение котельной Шадринского политехнического колледжа в  г. Шадринске Курганской области» (далее – проект). Экспертиза проекта проведена по заказу общества и выдано заключение от 24.06.2013 о его соответствии требованиям норм, правил и стандартам в области промышленной безопасности РФ, которое утверждено Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

                                                Отказ общества в добровольном порядке исполнить принятые им на себя обязательства по оборудованию котельной резервным топливным хозяйством явился основанием для обращения в арбитражный суд.

                                                Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 606, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из того, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы аренды и подряда, существенные условия договора (содержание, объем работ и срок их выполнения) согласованы, договор является заключенным, по существу ответчик принял на себя обязательство по улучшению арендуемого имущества, что не противоречит закону, доказательств выполнения принятого на себя обязательства ответчиком не представлено.

                                                Судами отклонен довод общества о том, что условие договора, изложенное в п. 3.2.3, не является согласованным, поскольку факты принятия обществом проекта и проведения его экспертизы свидетельствуют о начале выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора и, следовательно, об отсутствии у него неопределенности и сомнений относительно содержания данного условия.

                                                Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

 

                                                отказать открытому акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                                        Е.Н. Зарубина