ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-25046     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 по делу №А40-141865/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оборонэкспорт» к закрытому акционерному обществу «Деловой стиль», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО), о признании нежилых помещений с кадастровым номером 77:05:0006004:24264 общей площадью 120,8 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0006004:23813 общей площадью 11,7 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0006004:24267 общей площадью 5,4 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0006004:24266 общей площадью 2579,8 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0006004:24265 общей площадью 154,2 кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

...>, общим имуществом здания, о признании права общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на вышеуказанные нежилые помещения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018, иск удовлетворен частично. Суд признал заявленные нежилые помещения общим имуществом здания и право общей долевой собственности на них.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая материалы строительно-технической экспертизы, пришли к выводу о том, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом здания, и принадлежат в силу закона на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании. 

Как указали суды, в спорных помещениях имеются оборудование и инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения данного здания, спорные помещения являются техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, требующими постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в данных помещениях, и необходимыми в постоянном их использовании для технического обслуживания инженерного оборудования в указанных помещениях для нужд других помещений в здании, носят вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в здании.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков