ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 33-007-37 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 17 января 2008 года  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Магомедова М.М., судей Дорошкова В.В. и Нестерова В.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2008 года кассационные жалобы осужденного Дубень И.Л. и адвоката Кузьминых А.В. на  

                                                приговор с участием присяжных заседателей Ленинградского областного  

                                                суда от 22 октября 2007 года, по которому 

                                                Дубень И Л  

                                                ранее судимый 6 мая 2006 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК  

                                                РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно 

                                                с испытательным сроком 3 года, со штрафом рублей,  осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы.  

                                                На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено его условное осуждение по  приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 мая  2006 года.  

                                                В силу ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров  назначено 16 лет лишения свободы со штрафом рублей с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.  

 

                                                Срок наказания ему исчислен с 5 января 2007 года. 

                                                Дубень И.Л. осужден за убийство в ходе конфликта двух человек  (Т и Т  

                                                Заслушав доклад судьи Дорошкова В.В., выступление осужденного  Дубень И.Л. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об отмене  приговора, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшего приговор  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения,  судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в кассационной жалобе осужденный Дубень просит отменить приговор,  не соглашаясь с ним.  

                                                Адвокат Кузьминых А.В. в интересах осужденного Дубень И. Л. просит  приговор отменить, как постановленный с нарушением норм уголовно- процессуального закона, поскольку судом допущено нарушение принципа  состязательности сторон и нарушено право подсудимого на защиту в  судебном заседании. При этом автор кассационной жалобы ссылается на  нарушение в ходе предварительного следствия прав Дубень И.Л.,  предусмотренных ст. 198 УПК РФ, на своевременное ознакомление с  постановлениями следователя о назначении экспертиз. Считает, что суд  формально подошел к рассмотрению ходатайств защиты о признании  отдельных доказательств недопустимыми, необоснованно отказал стороне  защиты в допросе судебно-медицинского эксперта в присутствии присяжных  заседателей. Кроме того, адвокат указывает на нарушение государственным  обвинителем в прениях положений ч. 4 ст. 292 УПК РФ, поскольку тот  ссылался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.  По его мнению, председательствующий нарушил требования ст. 340 УПК РФ  при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом, напомнив  не все существенные доказательства, оправдывающие осужденного.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы осужденного Дубень И.Л. и  адвоката Кузьминых А.В. государственный обвинитель Михайлов В.В.  просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без  удовлетворения, поскольку доводы жалоб необоснованны.  

                                                Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы  кассационных жалоб и возражений на них, находит приговор в отношении  

 

                                                Дубень И.Л. законным, обоснованным и справедливым, а кассационные  жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

                                                Вопреки доводам кассационных жалоб при рассмотрении данного дела  судом присяжных заседателей не допущено нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора.  

                                                Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда о  виновности Дубеня в убийстве двух лиц основаны на вердикте присяжных  заседателей, который согласно ч. 2 ст.379 УПК РФ не может быть оспорен по  существу. Все доказательства, представленные присяжным заседателям,  получены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны  судом допустимыми.  

                                                Оснований для исключения из числа допустимых доказательств,  которые исследовались в присутствии присяжных заседателей, не было.  Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были  обеспечены судом в равной мере. Нарушений прав участников уголовного  судопроизводства в ходе судебного разбирательства не допущено. Сам по  себе факт ознакомления обвиняемого и его защитника с отдельными  постановлениями о назначении экспертиз уже после их фактического  проведения не препятствовал признанию актов экспертиз в качестве  допустимых доказательств. Права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ,  сторона защиты могла реализовать в ходе дальнейшего предварительного  следствия и в судебном заседании. Решение о допустимости этих актов  экспертиз в качестве доказательств было принято судом в установленном  законом порядке. Сведения, содержащиеся в актах судебно-медицинских и  медико-криминалистических экспертиз по трупам Т и Т 

                                                были обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по  существу.  

                                                Суд правомерно отказал стороне защиты в допросе эксперта,  проводившего судебно-медицинскую экспертизу, по поставленным стороной  защиты вопросам, поскольку эти вопросы были связаны с допустимостью  доказательств и не подлежали исследованию перед присяжными  заседателями. В присутствии присяжных заседателей стороне защиты было  разрешено задать только те вопросы, которые относились к фактическим  обстоятельствам дела.  

                                                Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката государственный  обвинитель не нарушил требований ч. 4 ст. 292 УПК РФ, поскольку в ходе выступлений в прениях не ссылался на доказательства, которые не  

                                                исследовались в ходе судебного разбирательства. Что касается описания  следа обуви, обнаруженного на куртке Т то оно исследовалось  перед присяжными заседателями в ходе оглашения протокола осмотра места  происшествия, где отражено описание следа, а сам след был  продемонстрирован присяжным на фотографии в фототаблице к осмотру  места происшествия. В протоколе осмотра также зафиксирован факт выреза  следа с куртки и его изъятия. Кроме того, в ходе судебного разбирательства  исследовался акт экспертизы по указанному следу.  

                                                Нельзя признать обоснованными и доводы адвоката о нарушении  председательствующим требований уголовно-процессуального закона при  произнесении напутственного слова. Судья обоснованно сослался в  напутственном слове на вырез следа с куртки как на доказательство  обвинения.  

                                                Нарушений требований уголовно-процессуального закона при  составлении протокола судебного заседания не допущено. Замечания на  протокол судебного заседания, поступившие от адвоката, были рассмотрены  и отклонены председательствующим в соответствии со статьей 260 УПК РФ.  

                                                Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.  60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о  личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также  влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия  жизни его семьи.  

                                                Следовательно, приговор в отношении Дубеня является законным,  обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения  приговора, на которые указывается в кассационных жалобах, не имеется.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Ленинградского областного суда от 22 октября 2007 года в отношении Дубень И Л оставить без изменения, а кассационные  жалобы осужденного и адвоката Кузьминых А.В. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий: Судьи: Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации: . Дорошков