79006_1179435 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-19647 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (г. Москва; далее – юридическое  бюро)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018  

по делу № А40-99913/2016 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Промторг» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника юридическое бюро обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 5 608 320,23 руб. основного долга,  235 549,44 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.08.2018, требования юридического бюро в размере  4 914 508,01 руб. основного долга признаны обоснованными, подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов; юридическому бюро отказано во включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 206 409,42 руб., составляющих  

проценты за пользование коммерческим кредитом; в остальной части  производство по делу прекращено.  

В кассационной жалобе юридическое бюро просило судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 4, 5, 16, 71, 100,  142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из  пропуска заявителем сроков, установленных статьей 142 Закона о банкротстве,  заявления требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту за  период после введения наблюдения в отношении должника на сумму долга,  образовавшуюся до введения процедуры наблюдения, заявления требований о  текущих платежах.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов