ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-16538

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Связьмонтаж.» (Санкт-Петербург; далее – общество) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 12.08.2020 по делу  № А56-103307/2019 по иску товарищества собственников  жилья «Ударник» (Санкт-Петербург; далее – товарищество) к обществу о  взыскании денежных средств,  

установила:

товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о  взыскании 87 953 руб. 16 коп. расходов на оплату жилищно-коммунальных  услуг, оказанных в период с 01.08.2016 по 30.09.2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2020,  иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять  по делу новое решение. 

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157,  158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354,  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006  № 491, Правилами организации коммерческого учета воды,  сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.09.2013  № 776, разъяснениями, изложенными в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998  № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие задолженности на стороне  ответчика за оказанные истцом коммунальные услуги и пришли к выводу об  обоснованности заявленных требований, признав верным расчет объема  водоснабжения по пропускной способности устройств и сооружений для  присоединения к системам холодного водоснабжения и по договорной нагрузке  в отношении горячей воды и объема водоотведения исходя из суммарного  объема потребленных холодной воды и горячей воды. 

Доводам жалобы о неверном определении и завышении объемов  потребленных ответчиком коммунальных ресурсов судами дана надлежащая  оценка. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не  составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж.» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова