ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС26-1162

Дело № А40-304007/2024

7 мая 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2025 г. по делу № А40-304007/2024 Арбитражного суда города Москвы,  

установил:

в настоящем деле заявитель обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Киноконцерн Воронцово Поле» (далее – киноконцерн) и солидарном взыскании убытков в размере 9,9 млн. рублей.  

Суд первой инстанции, решение которого оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, заявление удовлетворил.  

Суд округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части требования к ФИО2, оставив исковое заявление в этой части без рассмотрения.  

Заявитель не согласен с обжалуемым постановлением суда округа, просит его отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Судами установлено, что 2 июня 2023 г. в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве. Запись об исключении киноконцерна из ЕГРЮЛ внесена 26 июня 2023 г.  

Признавая требование о возмещении убытков текущим и подлежащим рассмотрению вне дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что такое требование возникло после возбуждения дела о банкротстве ФИО2, в момент исключения киноконцерна из ЕГРЮЛ.  

Отменяя судебные акты в части удовлетворения требования в отношении ФИО2 и оставляя в этой части исковое заявление без рассмотрения, суд округа исходил из того, что причиненный ответчиками вред был совершен до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требование должно было быть предъявлено к ФИО2 посредством подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов. Вывод суда округа о возникновении требования о возмещении убытков в момент причинения ответчиками вреда в полной мере соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,  

определил:

отказать Министерству культуры Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е. Е. Борисова