79005_1050049  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-21605 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 февраля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью  «Атрикс Б.В.» (далее – компания) на определения Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 23.10.2017 и 23.11.2017 по делу № А53-13332/2009  Арбитражного суда Ростовской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее –  должник) ЗАО «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора –  компании Valedale limited на ЗАО «Капитал» с размером требований  7 534 520 714 рублей 47 копеек.  

Определением суда первой инстанции от 01.10.2013 в удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Требование компании  Valedale limited в размере 7 534 520 714 рублей 47 копеек исключено из третьей  очереди реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2013  определение от 01.10.2013 отменено. В удовлетворении заявления  ЗАО «Капитал» о процессуальном правопреемстве отказано. В части  ходатайства об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов  должника требования кредитора компании Valedale limited в размере 534 520  714 рублей 47 копеек производство прекращено.  

06.10.2017 компания обратилась с кассационной жалобой на  постановление от 31.12.2013 и ходатайством о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Определением суда округа от 23.10.2017, оставленным без изменения  постановлением того же суда от 23.11.2017, кассационная жалоба возвращена  компании в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении  ходатайства о его восстановлении.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить судебные акты суда округа в связи с  существенными нарушениями судом норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока и поддерживая данный вывод, суд округа  руководствовался статьями 117, 188, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из осведомленности  компании о банкротстве должника в январе 2017 года, которая не предприняла  соответствующих мер для обращения в суд с целью защиты своих прав в  разумный срок.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений  судом округа норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых  судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев