ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 50-АПУ 18-14 

г.Москва 7 ноября 2018 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Колышницына АС. судей Эрдыниева Э.Б., Земскова Е.Ю. при секретаре Стрелковой А.А. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного  ФИО1. на приговор Омского областного суда от 10 сентября 2018 го- да, по которому  

ФИО1, 

<

...>  

 

<

...> судимый 20 ян- 

варя 2015 года по ст.ст. 161 ч. 1, 162 ч. 2, 161 ч. 2 п.п. «а,г»  

УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 19 октября  

2017 года по отбытию наказания, 

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 11 лет с ограни- чением свободы на 1 год; по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 15 лет с ограничени- ем свободы на 1 год.  

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.  

В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осу- жденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.  

Заслушав доклад судьи Колышницына АС, объяснения осужденного  Моисеева СП., адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Синицыной УМ., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 осужден за разбойное нападение на потерпевшего К.- 

<

...> и его убийство, совершенные 21 октября 2017 года в г. Тара Омской  области.  

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что от- сутствуют доказательства его причастности к преступлениям; похищенное у  потерпевшего имущество он приобрел у незнакомого лица; первоначальные  показания на следствии дал в результате оказанного работниками полиции  незаконного воздействия; ставит под сомнение объективность проверки дан- ного обстоятельства; суд оставил без внимания наличие у него телесных по- вреждений; он заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы его подписей в протоколах этих следственных действий; обвинение по- строено на предположениях. Просит приговор отменить.  

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обви- нитель ФИО2 просит приговор оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.  

Виновность ФИО1 подтверждается его показаниями на следствии,  показаниями свидетелей, актом судебно-медицинской экспертизы и другими  доказательствами, анализ которым дан в приговоре.  

Так, из показаний осужденного на следствии усматривается, что 21 октября 2017 года он пришел к К.. Желая завладеть его имущест- вом, он связал потерпевшему руки и ноги. Затягивая на шее К. шнур от утюга, он узнал пин-код банковской карты потерпевшего. Похитил  цепочку, два мобильных телефона, а затем задушил К. шнуром. 

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмот- ренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов  ведения следствия были должным образом проверены и обоснованно отверг- 

нуты, к тому же в допросах участвовал адвокат, присутствовали понятые, что  исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия,  существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.  

Поэтому суд, оценив показания ФИО1 в совокупности с другими  доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.  

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований,  поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.  

В частности, свидетели Я. и Щ. показали, что вечером 22 октября 2017 года осужденный продал им похищенные мобильный теле- фон и цепочку.  

Согласно материалам дела Моисеев снял со счета банковской карты  К., используя банкомат, 1 200 рублей. 

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего  наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи  петлей.  

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные  сторонами доказательства, обоснованно признал ФИО1 виновным в со- вершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при- говора, по делу не имеется.  

Как усматривается из протокола судебного заседания, сторона защиты  не заявляла ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отно- шении подписей осужденного в протоколах следственных действий с его  участием в начальный период расследования, не заявлялось подобное ходатайство и после ознакомления с материалами дела.  

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона,  с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.  

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия 

определила: 

приговор Омского областного суда от 10 сентября 2018 года в отно- 

шении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Председательствующий  Судьи