ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-2644

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивеко Капитал Руссия» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от07.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по делу № А40-53704/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивеко Капитал Руссия» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (р.п. Маркова) о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами 

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» (р.п. Маркова))

установил:

решением суда первой инстанции от 16.06.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отклонения заявления об увеличении исковых требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта наличия на стороне ответчика спорной задолженности по заключенному между сторонами договору лизинга и отсутствия доказательств ее погашения. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя возражения заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления об увеличении исковых требований, суды, со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходили из вывода об одновременном изменении истцом и предмета иска, и его основания, что не допустимо в силу требований процессуального законодательства, поскольку влечет за собой предъявление дополнительного требования. Кроме того, судами указано на ненадлежащее оформление искового заявления в нарушение требований статьи 126 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов