ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-20272 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 07 февраля 2019 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по  материалам дела № А81-6709/2017, истребованного из Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа, кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Национальная строительная корпорация»  (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 28.11.2017, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2018 по указанному  выше делу  

по исковому заявлению закрытого акционерного общества  «Национальная строительная корпорация» (далее – истец, общество «НСК») к  открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (Ямало- Ненецкий автономный округ, далее – ответчик, общество «АРКТИКГАЗ») о  взыскании 771 702 рублей 41 копейки гарантийного удержания по договору  подряда от 31.10.2012 № АГ12-1551,  

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2018, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела  существенные нарушения норм материального права и норм процессуального  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Судьей из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  истребовано дело № А81-6709/2017.  

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что 31.10.2012 

обществом «АРКТИКГАЗ» (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен  договор № АГ12-1551 (далее – договор), по условиям которого подрядчик  обязался своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы  по строительству объекта и сдать результат работ заказчику по акту приемки  законченного строительством объекта по форме КС-11, а заказчик обязался  принять результат и оплатить стоимость выполненных работ.  

Статьей 4 договора предусмотрен порядок расчетов и условия оплаты,  согласно которым 95% стоимости фактически выполненных работ и принятых  работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных  заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); 5% стоимости выполненных  работ удерживается в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком  своих обязательств по договору (далее – гарантийное удержание) (подпункты  4.1.1, 4.1.2 договора).  

Согласно пункту 4.4 договора выплата удержанных 5% стоимости  выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течение 60  календарных дней после окончательной сдачи результатов выполненных работ,  включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного  строительством объекта и представления подрядчиком заказчику оригиналов  документов, к числу которых относится акт по форме КС-11, подписанный  сторонами.  

Между сторонами отсутствует спор относительно выплаты заказчиком  подрядчику 95% стоимости фактически выполненных работ.  

Предметом спора по настоящему делу являлось требование о возврате  заказчиком гарантийного удержания.  

Суд первой инстанции на основе оценки доказательств пришел к выводу  о том, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке и об  отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, согласился с принятым  судом первой инстанции судебным актом и указал также на выполнение истцом  работ частично, поскольку материалами дела не подтверждено подписание  заказчиком и подрядчиком акта по форме КС-11, с наличием которого стороны  связали обязанность ответчика по выплатить ранее удержанные 5% стоимости  работ.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

При установленных судами обстоятельствах доводы заявителя,  приведенные им в кассационной жалобе, по существу не могут повлиять на  результат рассмотрения дела, не подтверждают существенных нарушений  норм права, повлиявших на исход дела, с устранением которых возможно  восстановление предполагаемо нарушенных прав и законных интересов  общество «НСК».  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Национальная  строительная корпорация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова