ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-12234

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Прибалтийский  судостроительный завод «Янтарь» на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  № А56-60089/2019  

по заявлению акционерного общества «Прибалтийский судостроительный  завод «Янтарь» (далее – общество) к Северо-Западному управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее – управление) о признании недействительными пунктов 5 - 18  предписания от 29.04.2019  № 23-1265-2287-1098/ПР-154 об устранении  нарушений, допущенных при реконструкции объекта капитального  строительства, 

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, заявленные  требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 21.05.2020 решение суда первой инстанции от 30.09.2019 и постановление  суда апелляционной инстанции от 10.12.2019 отменены. Дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит постановление суда округа отменить, оставив в  силе судебные акты судов нижестоящих инстанций. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу,  что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в  кассационном порядке. 

Как следует из судебных актов, в ходе проведения выездной проверки по  вопросу соблюдения обществом требований градостроительного  законодательства при реконструкции объекта капитального строительства  «Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов и  производств предприятия. Реконструкция и техническое перевооружение  основных объектов энергокоммуникаций и производств - 2 этап» установлены  нарушения требований нормативных правовых актов и положений проектной  документации, допущенные при реконструкции объекта. 

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание 

от 29.04.2019  № 23-1265-2287-1098/ПР-154, послужившее основанием для  обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом  апелляционной инстанции, установив, что изменения, указанные в  предписании, не противоречат положительному заключению экспертизы,  проектной документации реконструкции объекта, пришли к выводу о наличии  оснований для признания оспариваемых пунктов предписания  недействительными. 

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, суд округа указал, что выводы судов сделаны без  оценки нарушений, перечисленных в пунктах 5 - 12 оспариваемого  предписания, в совокупности с выводами заключения строительно-технической  экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и  оценки» от 15.07.2019  № 675/07. 

В частности, указанное заключение не содержит выводов относительно  изменения глубины погружения свай с учетом сейсмических нагрузок, о том,  что антикоррозионное покрытие толщиной 360 мкм соответствует по  характеристикам и долговечности проектным решениям, доказательств того,  что технические характеристики измененного антикоррозийного покрытия  стальных поверхностей не ниже проектных решений, доказательств  согласования с проектной организацией возможности замены анкерных тяг,  расчетов, подтверждающих возможность замены количества и диаметра  анкерных тяг с учетом сохранения их несущей способности. 

При этом суд округа отклонил ссылку судов нижестоящих инстанций на  письмо общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный  проектный центр» от 07.05.2019  № 65 о том, что изменения проектной  документации не противоречат проектной документации, получившей  положительное заключение государственной экспертизы, поскольку данное  письмо оформлено после выявления соответствующих нарушений (вынесения  оспариваемого предписания) и не является доказательством внесения  соответствующих изменений в проектную документацию. 

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела  суду первой инстанции следует учесть указания кассационной инстанции,  устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства  по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по  делу оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого  постановления. 

Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом  рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный  завод «Янтарь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации