ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-2886

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (истец), акционерной компании «Порткапитал СА» (третье лицо) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020 по делу № А84-1754/19, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2022,

установил:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» (далее – Холдинг), обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (далее – Завод) о взыскании 453 408 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Украинская инновационная компания», общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Транс Финанс» (далее – Компания), арбитражный управляющий ФИО1, акционерное общество «Объединенная зерновая компания», Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю,  ФИО2, акционерная компания «Порткапитал СА» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, иск Фонда удовлетворен в части взыскания с Холдинга 28 670 898 руб. 80 коп., в остальной части иска к Холдингу и в иске к Заводу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2022 решение от 19.03.2020 и постановление от 10.07.2020 в части отказа в удовлетворении требования к Холдингу об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Фонд 07.02.2022, а Общество 04.03.2022 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят решение от 19.03.2020, постановление от 10.07.2020 и постановление от 25.01.2022 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, при этом Фонд просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, а Общество – передать дело на новое рассмотрение.

Для проверки доводов кассационных жалоб и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 04.04.2022 истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Севастополя.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационных жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.02.2012 между публичным акционерным обществом «Украинский инновационный банк» (после переименования 13.07.2016 - публичное акционерное общество «Украинская инновационная компания», далее – Банк) и Холдингом (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> об открытии мультивалютной невозобновляемой кредитной линии (с последующими дополнениями) с лимитом суммы 130 млн. грн. и предельным сроком погашения 01.07.2016.

В обеспечение исполнения своего обязательства по кредитному договору 

<

***> Холдинг (ипотекодатель) передал в ипотеку Банку (ипотекодержатель) по договору ипотеки от 15.02.2012 № 767 складские сооружения, находящиеся в г. Севастополе. 

В обеспечение исполнения обязательств Холдинга по кредитному договору Завод (ипотекодатель)  передал в ипотеку Банку (ипотекодержатель) по договору ипотеки от 15.02.2012 № 765 зерноперегрузочный комплекс, находящийся в г. Севастополе. 

В связи с неисполнением Банком обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Центрального банка Российской Федерации с 26.05.2014 прекращена деятельность структурных подразделений Банка на территории Республики Крым и на территории города Севастополя.

19.09.2017 Банк уступил Компании право требования к Холдингу основной суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и право требования к Холдингу по договору ипотеки складских сооружений. Ипотека зарегистрирована в украинском Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество.

21.09.2017 в украинском Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Компании на складские сооружения и на зерновой перегрузочный комплекс. В тот же день указанное имущество продано Компанией гражданину Черешне Ю.С., право собственности которого зарегистрировано в украинском Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество.

В ЕГРН права Компании или гражданина Черешни Ю.С. на указанное имущество не зарегистрированы.

Ссылаясь на осуществление компенсационных выплат вкладчикам Банка, и на наличие у Холдинга по состоянию на 18.03.2014 задолженности перед Банком в сумме 120 млн. грн. или 453 408 000 руб., Фонд в соответствии с пунктом 1 части 16 статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон о защите интересов вкладчиков), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 350, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Законом города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон об особенностях регулирования) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Фонд вправе реализовать право кредитора в отношении Холдинга как должника Банка по кредитному договору в пределах суммы компенсационных выплат, осуществленных Фондом вкладчикам Банка. В обращении взыскания на складские сооружения и зерноперегрузочный комплекс суды отказали, посчитав, что залог прекратился ввиду невнесения до 01.01.2017 в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав на это имущество.

Отменяя судебные акты в части отказа в обращении взыскания на складские сооружения, переданные Холдингом в ипотеку Банку, суд округа руководствовался статьями 339.1, 442 ГК РФ, статьями 10, 19 Закона об ипотеке, указав, что договор ипотеки от 15.02.2012 № 767 не заключался в соответствии с российском законодательством о залоге, ввиду чего не может быть подчинен соответствующим нормам о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке.

Оставляя в силе судебные акты в части отказа в обращении взыскания на зерноперегрузочный комплекс на основании договора ипотеки от 15.02.2012 № 765, суд округа пришел к выводу о том, что к этому договору, ввиду заключения его не заемщиком, а третьим лицом, подлежат применению пункт 1 статьи 335 и пункт 6 статьи 367 ГК РФ, в силу которых ипотека прекратилась, поскольку Банк обратился с иском по истечении года со дня наступлении срока исполнения кредитного обязательства

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на статьи 382, 384, 387 ГК РФ, пункты 16, 20 статьи 4 Закона о защите интересов вкладчиков настаивает на том, что размер обязательства должника украинского кредитного учреждения перед Фондом должен определяться не объемом осуществленных Фондом компенсационных выплат вкладчикам этого учреждения, а задолженностью соответствующего должника перед таким учреждением в целом. В части отказа в обращении взыскания на зерноперегрузочный комплекс Фонд ссылается на отсутствие в действующем российском законодательстве норм, предписывающих подчинение ранее возникших на территории города Севастополя залоговых отношений нормам законодательства Российской Федерации о залоге.

В кассационной жалобе Общество ссылается на недоказанность размера задолженности Холдинга перед Банком по кредитному договору по состоянию на 18.03.2014.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационные жалобы автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и акционерной компании «Порткапитал СА» с делом № А84-1754/19 Арбитражного суда города Севастополя передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и акционерной компании «Порткапитал СА» в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 30 мая 2022 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост