ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-11380

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017 по делу № А40-190002/2016,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017, прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель считает, что по экономическому характеру и по субъективному составу настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 28, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, так как истец оспаривает решения собрания собственников помещений торгового центра по утверждению отчета управляющей компании о выполненных работах и определению перечня и объема работ, а также порядка бюджетирования по капитальному ремонту торгового центра, т.е. вопросы обслуживания и возмещения затрат по ремонту, об изменении тарифов на содержание и эксплуатацию здания, что не относится к предпринимательской деятельности собственников помещений. 

При этом суд разъяснил, что истец имеет право на судебную защиту путем обращения с иском в суд общей юрисдикции.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам заявителя надлежащую правовую оценку.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков