ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-171 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2025 по делу № А40-254856/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка" (далее - должник)

по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

обжалуемыми судебными актами с общества "Новые информационные технологии" в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 250 421,02 руб. по состоянию на 01.08.2024 с последующим начислением с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды исходили из применения односторонней реституции в качестве последствий недействительности платежей, совершенных должником в пользу общества "Новые информационные технологии", а также из факта неисполнения последним соответствующего судебного акта к моменту рассмотрения заявления, в связи с чем пришли к выводу о взыскании с него процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь испрашиваемый конкурсным управляющим период.

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов