ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-16038

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов; далее – заявитель, предприниматель) на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2019  по делу  № А57-10900/2019, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.06.2020 по тому же делу по заявлению  предпринимателя о признании незаконным и отмене решения Саратовской  таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной  службы Российской Федерации (далее - таможенный орган, таможня)  от 05.02.2019  № 10413000/210/050219/Т000100/001, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  права, указывает на неверное, по его мнению, толкование судами норм  Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее – Федеральный закон  № 89-ФЗ), положений  Постановления Правительства Российской Федерации  от 26.12.2013  № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных  транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее –  Постановление Правительства  № 1291). 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались нормами  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального  закона  № 89-ФЗ, Постановлением Правительства  № 1291 и указали на то, что  совокупность действий предпринимателя (ввоз товара, его декларирование,  выпуск товара в обращение, оплата таможенных платежей за весь товар)  свидетельствует о том, что заявитель является декларантом и плательщиком,  имеющим право владения, пользования, распоряжения декларируемыми  товарами по рассматриваемым спорным декларациям на товары, в том числе  

шасси, так как декларирование по названным товарам осуществлено по одним и  тем же таможенным декларациям. 

При этом утилизационный сбор по товару шасси предпринимателем не  уплачен, следовательно, решение таможенного органа является законным и  обоснованным. 

Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Н.В. Павлова

Российской Федерации