ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-16415

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.09.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу Мурманской таможни Северо-Западного таможенного управления  Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Мурманск; далее  – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Мурманской области  от 22.07.2020 по делу  № А42-3708/2020, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.01.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2021 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКФ ГЕО»  (далее - общество, декларант) о признании незаконными решений таможни  от 24.03.2020  №№ 10207000/210/240320/Т000028/001,  10207000/210/240320/Т000028/002 по результатам таможенного контроля,  об обязании осуществить возврат взысканных денежных средств в размере  578 007,04 рублей (с учетом уточнения),  

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.05.2021, требования удовлетворены. 

 В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм  права. 

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза, положениями Закона Российской  Федерации от 01.04.1993  № 4730-1 «О Государственной границе Российской  Федерации» (в редакции от 03.07.2016, действовавшей в спорный период),  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2014  № 813  «Об утверждении Правил получения разрешения пограничных органов  Федеральной службы безопасности на неоднократное пересечение  иностранными судами государственной границы Российской Федерации  на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения  таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов  контроля», Постановлением Правительства Российской Федерации от  27.08.2014  № 864 «Об установлении случаев, в которых суда могут  неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации без  прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных  

операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля» (в  редакции, действовавшей в спорный период), суды, удовлетворяя требование,  исходили из того, что сами по себе факты выхода судна «Guard Celena» из  порта Мурманск 11.08.2018 и 16.08.2018 и нахождение в исключительной  экономической зоне Российской Федерации не возлагают на общество  обязанности по помещению топлива, вывозимого в качестве припасов другому  судну, под таможенную процедуру экспорта, в соответствии с которой товары  вывозятся с таможенной территории ЕАЭС для постоянного нахождения  за ее пределами, доказанности обществом факта необходимости спорного  топлива обществу для собственных нужд, которое не отчуждалось в пользу  третьих лиц и было использовано для эксплуатации и возвращения судна «Иван  Губкин» в порт Мурманск и недоказанности таможней обратного. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и установленными обстоятельствами, были предметом  рассмотрения судов и отклонены. 

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.В. Павлова