ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС23-27635 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.06.2024  

Председатель Верховного Суда Российской Федерации Подносова И.Л.,  изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы  дела № А40-221261/2022 доводы общества с ограниченной ответственностью  «СпецПрофАльянс», изложенные в жалобе на определение судьи Верховного  Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 305-ЭС23-27635,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Логистик» (далее -  общество «Норд-Логистик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» (далее -  общество «СпецПрофАльянс», ответчик; заявитель) о взыскании убытков  в виде упущенной выгоды в размере 5 953 640 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 16.11.2023, решение суда первой инстанции отменено,  с общества «СпецПрофАльянс» в пользу общества «Норд-Логистик» взыскано  1 460 137 рублей 38 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции  и округа, общество «СпецПрофАльянс» обратилось с кассационной жалобой  в Верховный Суд Российской Федерации.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2024 № 305-ЭС23-27635 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю  отказано.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации  в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, общество  «СпецПрофАльянс» выражает несогласие с определением судьи Верховного  Суда Российской Федерации от 29.01.2024, просит передать кассационную  жалобу на постановления судов апелляционной инстанции и округа  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В силу части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации,  заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе  не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных  жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела,  Председатель Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения жалобы.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место  14.01.2022, повреждено принадлежащее обществу «Норд-Логистик»  на основании договора лизинга от 19.08.2021 № 2781874-ФЛ/МТ2-21,  заключенного с публичным акционерным обществом «Лизинговая компания  «Европлан», транспортное средство - автомобиль марки УРАЛ КС-55732.  

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством IVECO Trakker,  принадлежащим обществу «СпецПрофАльянс».  

Степень повреждений автомобиля УРАЛ КС-55732 исключала  возможность его эксплуатации без проведения ремонта, и, как следствие,  простоя.  

Полагая, что упущенная выгода в виде неполученных за период простоя  транспортного средства доходов подлежит возмещению причинителем вреда,  общество «Норд-Логистик», после оставления его претензии обществом  «СпецПрофАльянс» без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» и, оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о недоказанности полного состава элементов,  необходимого для возложения на ответчика ответственности  за причиненный вред, а именно: причинно-следственной связи и наличия самих  убытков, указав при этом на истечение срока действия договора  от 27.01.2020 № 20/031-РК, заключенного обществом «Норд-Логистик»  

с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт  Уренгой», неприменение в отношении общества «Норд-Логистик»  со стороны контрагентов по иным договорам штрафных санкций,  недоказанность принятия истцом мер для минимизации убытков ввиду наличия  возможности оказания услуг иными транспортными средствами.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции  и удовлетворил требование общества «Норд-Логистик» в размере  представленного последним уточненного расчета убытков (дополнение  к апелляционной жалобе), в соответствии с которым к возмещению  предъявлена сумма неполученной выручки (расчетная) за период нахождения  транспортного средства в ремонте (14.01.2022-25.04.2022) в размере  483 353 рублей 17 копеек с учетом НДС (20%) и лизинговых платежей согласно  договору лизинга от 19.08.2021 № 2781874-ФЛ/МТ2-21 в размере  976 784 рублей 21 копейки за тот же период простоя, отметив,  что в первоначальном расчете истца на сумму 5 953 640 рублей не были учтены  обстоятельства реальной хозяйственной деятельности, а были указаны лишь  потенциально возможные доходы.  

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статей 15, 393, 1068, 1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце втором  пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  и исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают  наличие убытков, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь  между виновными действиями ответчика и наступившим вредом.  

По мнению суда апелляционной инстанции, иное применение норм права  лишит владельца поврежденного имущества, используемого в экономических  целях, возможности восстановления нарушенных прав, в том числе  на получение упущенной выгоды, а также компенсации своих потерь  при осуществлении хозяйственной деятельности.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебными  актами судов апелляционной инстанции и округа, ссылается на положения  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 146, 162  Налогового кодекса Российской Федерации и указывает на необоснованность  предъявления обществом «Норд-Логистик» в составе упущенной выгоды  суммы НДС, а также лизинговых платежей по договору от 19.08.2021   № 2781874-ФЛ/МТ2-21, отмечая также, что эти доводы не получили оценки  в судах апелляционной инстанции и округа.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя заслуживают внимания и требуют проверки  в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует  передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184,  части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111  Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Российской  Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2024 № 305-ЭС23-27635 отменить.  

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СпецПрофАльянс» вместе с делом № А40-221261/2022 Арбитражного суда  города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Председатель Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Подносова