ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА 

         РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                          Дело № 285-ПЭК18 (3)

г.Москва                                                                                           21 октября 2020 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Серкова П.П.,

членов Президиума – Глазова Ю.В., Давыдова В.А., Момотова В.В.,       Петровой Т.А., Подносовой И.Л., Рудакова С.В., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., 

при секретаре Кепель С.В., 

рассмотрел надзорную жалобу акционерного общества «СТ-Авто» (далее – АО «СТ-Авто») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 года по делу № А40-232020/2015 Арбитражного суда города Москвы и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 года                      № 305-ЭС17-2344(32) по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «НОТА-Банк» (далее – банк, «НОТА-Банк» (ПАО) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 5 октября 2015 года № 717 и от 6 октября 2015 года № 722, применении последствий недействительности сделок. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей АО «СТ-Авто» ФИО1 и ФИО2, представителя «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 и ФИО4, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

у с т а н о в и л :

27 февраля 2014 года на основании заявления № 4735/1-Ю/14 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в «НОТА- Банк» (ПАО) ЗАО «СТ-Авто» в «НОТА-Банк» (ПАО) открыт расчетный счет.

6 октября 2015 года «НОТА-Банк» (ПАО) по платежному поручению от 5 октября 2015 года № 717 произвело перечисление с расчетного счета ЗАО «СТ-Авто» в банк «ЕВРОКРЕДИТ» (ООО) денежных средств через корреспондентский счет «НОТА-Банк» (ПАО), открытый в Центральном банке Российской Федерации, в размере 700 000 руб. с назначением платежа «Перевод собственных средств».

В тот же день «НОТА-Банк» (ПАО) по платежному поручению от 6 октября 2015 года № 722 перечислило с расчетного счета ЗАО «СТ-Авто» в ВТБ 24 (ПАО) денежные средства через корреспондентский счет «НОТА-Банк» (ПАО), открытый в Центральном банке Российской Федерации, в размере 25 000 000 руб. с тем же назначением платежа.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 13 октября 2015 года № ОД-2746 назначена временная администрация по управлению «НОТА-Банк» (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 24 ноября 2015 года № ОД-3292 у «НОТА-Банк» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу № А40-232020/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий «НОТА-Банк» (ПАО) – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок – банковских операций, совершенных 6 октября 2015 года, по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 5 октября 2015 года № 717 и от 6 октября 2015 года № 722, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылался на то, что банковские операции, совершенные 6 октября 2015 года, то есть менее чем за один месяц до введения временной администрации по управлению кредитной организацией, содержат признаки сделок с предпочтением, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются недействительными сделками. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года, указанное заявление конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) удовлетворено, названные банковские операции по перечислению денежных средств на общую сумму 25 700 000 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2017 года определение от 22 февраля 2017 года и постановление от 17 июля 2017 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года отменены, банковские операции по перечислению денежных средств на общую сумму 25 700 000 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок, с АО «СТ-Авто» взысканы в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежные средства в размере 25 700 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей.

 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 года постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе АО «СТ-Авто», ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 года и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 года, оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты.

Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. в порядке, предусмотренном статьей 308.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внесено представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации об отмене названных выше судебных постановлений. 

Согласно части 1 статьи 308.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных названным кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены такие нарушения.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия, любое из которых влечет признание арбитражным судом недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, при оказании последним предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Одним из таких условий является совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного закона сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок – пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Из приведенной нормы и содержащихся в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений следует, что бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы ответчика о совершении спорных банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности и установили, что более 80% сумм перечислений со счета ЗАО «СТ-Авто» в «НОТА-Банк» (ПАО) за 2015 год на сумму 182 701 000 руб. были произведены на те же собственные счета в других банках и с тем же назначением платежа «Перечисление собственных денежных средств», что и спорные сделки. Оспариваемые операции имели системный характер и обусловлены разумной экономической необходимостью.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки были для ответчика обычной хозяйственной деятельностью, равно как и для банка, осуществляющего данные операции по распоряжениям ЗАО «СТ-Авто» на протяжении 2015 года.

Отменяя судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО), суд округа счел, что установленные судом обстоятельства совершения платежей, исходя из представленных ответчиком возражений и доказательств, не могут свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности при наличии на момент операций картотеки не исполненных в срок платежных поручений других клиентов банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете в «НОТА-Банк» (ПАО), сформированной 5 октября 2015 года.

Не соглашаясь с высказанной в них позицией о том, что  материалами дела полностью подтвердился факт совершения сделок ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд округа фактически произвел переоценку доказательств, что положениями части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесено.

Кроме того, суд округа не учел, что презумпции, закрепленные в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, являются опровержимыми.

В опровержение доводов конкурсного управляющего ответчик указывал, что в соответствии с пунктом 4.68 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 16 июля 2012 года № 385-П, на счете 47418 отражаются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. При поступлении средств на корреспондентский счет кредитной организации денежные средства переводятся по назначению в соответствии с распоряжениями клиентов с соответствующим уменьшением картотеки, учитываемой на счете 47418. Между тем 5 октября 2015 года остатки денежных средств на корреспондентском счете составляли 831 280 тыс. руб., а размер средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств, составлял 618 256 тыс. руб. 

По мнению АО «СТ-Авто», указанное выше обстоятельство могло свидетельствовать о том, что 5 октября 2015 года картотека была создана банком преждевременно, с нарушением установленного порядка ведения бухгалтерского учета в банках. 

Кроме того, АО «СТ-Авто» указывало на отсутствие в материалах дела сведений об очередности списания денежных средств с корреспондентского счета банка.

Суд округа возражениям ответчика надлежащей оценки не дал.

Судебная коллегия нарушения, допущенные судом округа, не устранила.

 

Ссылаясь на наличие картотеки неисполненных платежных документов по состоянию на 5 октября 2015 года, подтвержденное судебными актами, принятыми по обособленным спорам в рамках настоящего дела, суды не учли, что АО «СТ-Авто» участия в них не принимал, в связи с чем выводы судов не имеют для него преюдициального значения и не лишают ответчика права представлять доказательства в опровержение этой даты.

Возражение конкурсного управляющего о наличии картотеки на момент совершения оспариваемых сделок (6 октября 2015 года) подлежало оценке наряду с доводом ответчика о незаконности формирования банком картотеки по счету 47418 при достаточности денежных средств на корреспондентском счете банка 5 октября 2015 года и влиянии этого фактора на формирование картотеки 6 октября 2015 года.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судами нарушения ограничили право ответчика на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 года и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 года подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд округа для надлежащей оценки доводов кассационной жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2020 года исполнение постановления Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 года по настоящему делу приостановлено до окончания надзорного производства по жалобе АО «СТ-Авто». Поскольку надзорное производство завершено, приостановление исполнения судебного акта следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308.8, 308.9, 308.10, пунктом 2 части 1 статьи 308.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

п о с т а н о в и л :

постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 года по делу № А40-232020/2015 Арбитражного суда города Москвы и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 года № 305-ЭС17-2344(32) отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Приостановление исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 года отменить.

Председательствующий    П.П. Серков

Верно: Начальник Секретариата 

             Президиума Верховного

   Суда Российской Федерации             С.В. Кепель