79006_1426425

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС20-3146

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее –  должник) на определение Арбитражного суда Смоленской области  от 15.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 12.12.2019 по делу  № А62-1637/2018, 

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 15.05.2019, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, завершена процедура реализации  имущества должника. В освобождении от обязательств должника  ФИО2 по требованиям Федеральной налоговой службы в лице  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далееуполномоченный орган) по обязательным платежам перед Российской  Федерацией в сумме 2 658 965,49 руб. отказано. При этом суд освободил  ФИО2 от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина за исключением требований, указанных в пункте 5  статьи 213.28 Федерального закона  № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)». 

ФИО2 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права в  части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств  перед уполномоченным органом. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор в обжалуемой части, оценив представленные  доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь  положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения  вышеупомянутых обязательств ввиду того, что при возникновении и  исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должник, последний действовал незаконно, в  том числе уклонился от уплаты налогов, о чем вынесено решение налогового  органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового  правонарушения. Таким образом, непринятие ФИО2 мер,  достаточных и необходимых для обеспечения своевременного и максимально  полного погашения задолженности перед бюджетом признано судами  недобросовестным преднамеренным уклонением от исполнения обязанности по  уплате в бюджет законно установленных налогов. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов